Danıştay 4. Daire E.2023/8245 K.2023/6398

2- ... 3- ... 4- ... 5- ...Kısım Yönetim Kurulu adına ... VEKİLİ: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Dava dışı ... isimli kişinin sahibi olduğu ... Tekel Büfe unvanlı işyeri için düzenlenen ... gün ve ... sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dışı ... isimli kişinin sahibi olduğu ...

Tekel Büfe unvanlı işyeri için düzenlenen ... gün ve ... sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı başvurusu ve ekleri incelendiğinde dava konusu işyerine ilişkin Sultanköy Sitesi 1. Kısım Yönetim Kurulu ile yapılmış ve hâlen yürürlükte olduğu görülen kira sözleşmesi, vergi levhası, yapı kullanım izin belgesi ve kiralanan taşınmazın mülkiyet bilgilerinin yer aldığı tapu belgesi, ilgili Oda ve Birlikler'den alınmış izin belgesi ve söz konusu işyeri için yapılması planlanan imar düzenlemesi için verilen muvafakat formu ile davalı idareye başvuruda bulunulduğu;

söz konusu başvurunun Yönetmelik'te öngörülen kriterlere uygun olduğu tespit edilerek başkaca bir işleme gerek kalmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenerek dava dışı ... isimli kişiye verildiği dolayısıyla davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların aksine dava dışı ... isimli kişinin sahibi olduğu ...

Tekel Büfe unvanlı işyeri için düzenlenen ... gün ve ... sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptaline karar verilebilmesi için gerekli hukuki şartların oluşmadığı ve söz konusu sıhhi işyeri için düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının usûl ve mevzuata uygun olarak tanzim edildiğinin anlaşıldığı; bu haliyle dava konusu ... gün ve ... sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatında hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, taraflar arasında hukuki geçerliliği olan ve site yönetimi tarafından onaylanmış bir sözleşme bulunmadığı, kira sözleşmesinde asli unsur olan kira bedelinin belirtilmediği, bu haliyle kira sözleşmesinin varlığının kabulünün mümkün olmadığı, otopark olarak kullanılan alanın işgal edildiği, anılan iş yerinin tahliyesi için İskenderun Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açıldığı, bu kapsamda usul ve yasaya aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.