Danıştay 4. Daire E.2023/8539 K.2024/747

Dava konusu istem: İzmir ili, Konak ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… - … Sokak, No:… adresinde bulunan işyerinin, ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiğinden bahisle 30/09/2010 tarih ve 1582 sayılı Belediye Encümen kararı uyarınca 26/10/2010 tarihinde mühürlenmesine rağmen, 24/02/2017 tarihinde yapılan kontrolde işyerinin açık olduğunun ve ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiğinin tespit edildiğinden bahisle mühürlenmesine ilişkin 24/02/2017 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlık konusu taşınmazı davacının kiracı sıfatıyla kullandığı, 19/01/2017 tarihinde Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nce onaylandığı belirtilen yetki belgesine haiz kuruluş tarafından hazırlanan deprem risk raporuna göre binanın çökme riski taşıdığı, ancak otopark işletmecisi tarafından tahliye edilmediği, kamunun can ve mal güvenliği açısından derhal tahliyesinin sağlanmasının gerektiği, öte yandan, davacı tarafından davalı Konak Belediyesi'ne ruhsat başvurusunda bulunulduğu, … tarih ve … nolu dosya ile ruhsat çıkartıldığı beyan edilmekte ise de;

idarenin ruhsat başvurusuna cevabında, ruhsat verilmesini taşınmaz maliklerinin muvafakati ile gerekli harçların yatırılması koşuluna bağlandığı, bu eksikliklerin davacı tarafından giderildiğine dair bilgi ve belgenin bulunmadığı, varlığı iddia edilen ruhsatın dosyaya sunulamadığı, davalı idarece 2016 yılında toplam 1625 adet ruhsat düzenlendiği, davacıya ait iş yerine ilişkin ruhsatın bulunmadığının bildirildiği,

bu durumda, muhtelif tarihlerde mühürlenen davacıya ait işyerinde mührün bozularak işyeri açma ve çalışma ruhsatı almadan faaliyet göstermeye devam edildiği sabit olduğundan bahisle, davaya konu 24/02/2017 tarihli mühürleme işleminde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının ruhsat başvurusu üzerine, davalı idarece gerekli incelemeler yapılmak suretiyle 20/07/2016 tarih ve 6298 sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği fakat teslim edilmediği, idare tarafından dava dosyasına sunulmadığı, bu hususta keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.