Danıştay 9. Daire E.2023/8543 K.2024/919

Dava konusu istem: Mersin Büyükşehir Belediyesi Yol Yapım Bakım ve Onarım Dairesi Başkanlığı tarafından ihale edilen ve davacı şirket uhdesinde kalan ... ihale kayıt numaralı "Mersin Büyükşehir Belediyesi Sınırları Dahilinde Muhtelif Caddelerde, Kırsal Grup Yollarında, Toprak, Tesviye, Üst Yapı ve Sanat Yapıları Yapımı İşi" ihalesi kapsamında ödenen 1.865.946,80 TL sözleşme damga vergisi ile 1.865.946,80 TL ihale kararı damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile ödenen tutarın tahsil tarihinden itibaren işletilecek tecil faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davada iptal istemine konu işlemin dayanağını; "davacıya ihale edilen işin döviz kazandırıcı faaliyet sayılamayacağı" hususu oluşturduğundan, öncelikle bu sebebin, sonrasında da bu sayılmama halinin de hukuki yorumu gerektirip gerektirmediğinin değerlendirilmesi gerektiği, vergilendirme işlemlerinin; istisna veya muaflık gibi nedenlerle hatalı olduğunun ileri sürülmesinin, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 116 ve devamı maddelerinde düzenlenen vergi hatası kapsamında ele alınması gerektiği, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun Ek 2. maddesinin 2. fıkrasına göre;

cari yıl yatırım programında yer alan yatırımlardan uluslararası ihaleye çıkarılan işleri üstlenen firmaların faaliyetlerine ilişkin düzenlenen kağıtların döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında damga vergisinden müstesna bulunduğu, olayda, idari şartnamenin 8. maddesinde, ihalenin yerli ve yabancı isteklilere açık olduğunun belirtildiğinden ihalenin uluslararası ihale niteliğinde olduğu görülmekle birlikte, Cumhurbaşkanlığı Strateji ve Bütçe Başkanlığı Sektörler ve Kamu Yatırımları Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısından, söz konusu işin ilgili yılda cari yıl yatırım programında yer almadığının bildirildiği,

uluslararası katılıma açık bulunmasına karşın cari yıl yatırım programında yer almayan "Mersin Büyükşehir Belediyesi Sınırları Dahilinde Muhtelif Caddelerde, Kırsal Grup Yollarında, Toprak, Tesviye, Üst Yapı ve Sanat Yapıları Yapımı" işinin döviz kazandırıcı faaliyet niteliğinde olmaması nedeniyle damga vergisinden istisna tutulamayacağından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işin Mersin Büyükşehir Belediyesinin ilgili yıldaki yatırım programında yer aldığı gibi yine ilgili yıldaki Belediye bütçesinde de yer aldığı, ihale kapsamında yapılacak işlerin yapım işi olduğu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu çerçevesinde ihale edildiği, bu nedenle işin ihale ediliş usul ve şeklinin cari yıl yatırım programında yer alan ihaleden farkı olmadığı, şirketin damga vergisinden istisna olduğunun Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararından sonra ortaya çıktığı, işin döviz kazandırıcı faaliyet olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Dava dosyasının tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek işin esasına geçildi.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.