Danıştay 4. Daire E.2023/8588 K.2023/6056

Dava konusu istem: Davacıya ait bayan kuaförünün mühürlenmek suretiyle faaliyetten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının işyerine kuaför salonu olarak faaliyet göstermek üzere, … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının verildiği, akabinde işyerinin davacı tarafından kapatılarak başka bir şahıs adına açıldığı, daha sonra işyerinin davacı tarafından geri alınarak yeniden işyerinin açılmak istendiği, 10/06/2016 tarihli sıhhi işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvuru formu ile ruhsat müracaatında bulunulduğu, Ruhsat İnceleme Kurulu tarafından yapılan tetkikte işyerinin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte belirtilen şartları taşımadığının tespit edilmesi üzerine,

eksikliklerin tamamlanması/ruhsat müracaatında bulunulması hususunda beş defa süre verildiği, müracaat sonucu beklenmeksizin işyeri mühürlenmek suretiyle dava konusu işlemin tesis edildiği, davacı tarafından … tarih ve … sayılı yazı ile ruhsat müracaatında bulunulduğu ve ruhsat işlemlerinin devam ettiği anlaşıldığından, ruhsat başvurusunun incelenerek işlem tesis edilmesi gerekirken aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacı şirketin ruhsatsız faaliyet gösterdiğinden bahisle dava konusu işlemin tesis edilmiş olduğu, dava dilekçesi ekinde söz konusu işyerine ait 1 yıl süreli olarak verilmiş bir ruhsatın yer aldığı, davalı idarenin ise bu ruhsatın hukuki geçerliliğini kaybetmiş olduğu yönünde bir iddiada bulunmadığı anlaşıldığından, davacı şirkete ait işyerinde ruhsatsız faaliyet gösterildiği yolundaki tespit ve iddianın hukuken kabul edilebilir olmadığı sonucuna varılmış, istinaf isteminin belirtilen gerekçe doğrultusunda reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tapuda mesken olarak kayıtlı olan taşınmaza ruhsat verilmesinin mümkün olmadığı, dava konusu faaliyetten men kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin "İşyerlerinin açılması" başlıklı 6. maddesinin 1. fıkrasında; "Yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz. İşyerlerine bu Yönetmelikte belirtilen yetkili idareler dışında diğer kamu kurum ve kuruluşları ile ilgili meslek kuruluşları tarafından özel mevzuatına göre verilen izinler ile tescil ve benzeri işlemler bu Yönetmelik hükümlerine göre ruhsat alma mükellefiyetini ortadan kaldırmaz. İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır." düzenlemelerine yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; davacının işyerine kuaför salonu olarak faaliyet gösterilmek üzere, … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının verildiği, akabinde işyerinin davacı tarafından kapatılarak başka bir şahıs adına açıldığı, davacının vergi mükellefiyetini 23/07/2013 tarihinde sonlandırdığı, daha sonra işyerinin davacı tarafından geri alınarak yeniden işyerinin açılmak istendiği, 06/01/2016 tarihinde yeniden vergi kaydının açıldığı, 10/06/2016 tarihli sıhhi işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvuru formu ile ruhsat müracaatında bulunulduğu,

Ruhsat İnceleme Kurulu tarafından yapılan tetkikte işyerinin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte belirtilen şartları taşımadığının tespit edilmesi üzerine, eksikliklerin tamamlanması/ruhsat müracaatında bulunulması hususunda beş defa süre verildiği, ruhsat alınmaması üzerine işyerinin mühürlenmek suretiyle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Bölge İdare Mahkemesi kararında; ruhsatın hukuki geçerliliğini kaybetmediği, davacı şirkete ait işyerinde ruhsatsız faaliyet gösterildiği yolundaki tespit ve iddianın hukuken kabul edilebilir olmadığından bahisle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de; dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerde, davacı tarafından 23/07/2013 tarihinde işi bırakma bildirimi yapıldığı, 06/01/2016 tarihinde düzenlenen vergi levhası ile yeniden işe başladığı anlaşılmaktadır.

İşletmenin vergi kaydının terkin edilmesi halinde faaliyetin sona ermesi nedeniyle işyeri açma ve çalışma ruhsatının varlığından ve geçerliliğini koruduğundan söz edilemeyeceğinden, ruhsatsız olarak faaliyet gösteren işyerinin mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmış olup, aksi yöndeki İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

(X) KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyoruz.