Danıştay 4. Daire E.2023/8603 K.2023/5369

Dava konusu istem: Ankara İli, Çankaya İlçesi, Kızılay, … Sokak, No:… adresinde faaliyet gösteren davacı şirkete ait işyerinin belgeli mesul müdürünün olmadığı ve canlı müzik izin belgesinin bulunmadığından bahisle 2559 sayılı Kanunun 6. maddesi uyarınca 1.055,00-TL para cezası ile cezalandırılmasına ve ruhsat dışı faaliyetini kaldırıncaya kadar 3572 sayılı Kanun ve yönetmelik hükümleri uyarınca işyerinin faaliyetten men'ine ilişkin Çankaya Belediye Encümeni'nin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; mes'ul müdürün olmamasının ve canlı müzik izin belgesinin bulunmamasının faaliyetten men yaptırımını gerektiren eylemler arasında bulunmaması sebebiyle mes'ul müdürün olmadığı ve canlı müzik izin belgesinin bulunmadığından bahisle davacı şirkete ait işyerinin faaliyetten men edilmesinde hukuka uyarlık, davacı şirkete ait işyerinde izinsiz canlı müzik yayını yapıldığı, bunun ise idari para cezası yaptırımını gerektiren eylemler arasında bulunması nedeniyle dava konusu işlemin para cezasına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin, işyerinin faaliyetten men'ine ilişkin kısmı yönünden iptaline, davanın para cezasına ilişkin kısmı yönünden ise reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İlgili mevzuat hükümleri çerçevesinde davacının canlı müzik izin belgesi almasının zorunlu olduğu, işyeri hakkında faaliyetten men kararı verilememesinin canlı müzik izin belgesi alınması zorunluluğunun geçersiz kılınması anlamına geldiği ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.