Danıştay 4. Daire E.2023/8704 K.2023/7396

Dava konusu istem: Ankara İli, Çankaya İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:.. adresinde içkili lokanta olarak faaliyet gösteren iş yerinde yapılan denetimde uyuşturucu madde bulunduğundan bahisle 2559 sayılı Kanun'un 8/b maddesi uyarınca iş yerinin 30 gün faaliyetten men edilmesine dair Çankaya Kaymakamlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait içkili lokantada bulunan bir müşterinin üzerinde ve bu müşterinin oturduğu koltuğun arkasında yere atılmış vaziyette uyuşturucu madde bulunduğu ve B.D. isimli şahsın yerde bulunan uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu kabul etmediği görülmekte ise de, iş yeri sahiplerinin veya çalışanlarının adı geçen şahsı tanımadıkları, o şahsın da iş yeri sahiplerini ve çalışanlarını tanımadığı,

ayrıca müşterinin üzerinde ve bu müşterinin oturduğu koltuğun arkasında yere atılmış vaziyette bulunan uyuşturucu madde nedeniyle iş yerinde uyuşturucu madde imal edildiği, satıldığı, kullanıldığı veya (iş yeri sahipleri veya çalışanları tarafından) bulundurulduğu yönünde hukuken kabul edilebilir, şüpheden uzak ve kat'i herhangi bir delilin bulunmadığı, dosya kapsamında söz konusu iş yerinde daha önce de benzer olayların yaşandığı yönünde bir tespitin de yer almadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Toplum sağlığı ve kamu güvenliğinin sağlanması amacıyla ilgili mevzuat kapsamında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dosyanın incelenmesinden. 22/10/2021 tarihinde iş yerinde yapılan denetimde, müşteri olarak tek başına oturan B.D. isimli şahsın polis memurları tarafından yapılan üst aramasında, cüzdanının iç kısmında gizlenmiş vaziyette 2 adet beyaz renkli uyuşturucu hap bulunduğu,

ayrıca bulunduğu masanın etrafının kontrol edilmesi üzerine koltuk ve duvar arasında şeffaf poşet içerisinde yere atılmış vaziyette 8 parça halinde alüminyum folyoya sarılı toz esrar olduğu değerlendirilen maddeler bulunması üzerine iş yerinin, 2559 sayılı Kanun'un 8. maddesinin (b) fıkrası gereğince "mevzuata aykırı bir şekilde uyuşturucu madde imal edilen, satılan, kullanılan bulundurulan yerler" hükmüne aykırı olarak faaliyette bulunduğu gerekçesiyle 30 gün süreyle kapatılmasına karar verildiği,

olaya ilişkin alınan ifadelerde, B.D. isimli şahsın, esrar kullandığını, polislerin oturduğu koltuğun arkasında yere atılmış vaziyette bulunan uyuşturucu maddenin kendisine ait olmadığını, işyerine eğlenmek amacıyla tek başına geldiğini, garsonların isimlerini bilmediğini sadece sîmâen tanığını beyan ettiği, iş yerinde çalışan bir garsonun alınan ifadesinde ise, üzerinde ve çevresinde uyuşturucu madde bulunan B.D. isimli şahsı tanımadıklarını beyan ettikleri anlaşılmaktadır.

Bu durumda; iş yerinde uyuşturucu madde bulunduğu hususunda tereddüt bulunmadığı anlaşılmakla dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.