Danıştay 4. Daire E.2023/8749 K.2023/5680

Dava konusu istem: Ankara ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde davacıya ait işyerinin "bakkal" faaliyet konulu işyeri ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı Başkanlık oluruyla, işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin Çankaya Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; ruhsatı iptal edilerek faaliyetten men edilen işyerinin "bakkal" olduğu, herhangi bir şekilde konaklama veya araç kiralama yeri olarak işletilmediği, dava konusu işlemlere dayanak teşkil eden her bir tespitin farklı tarihlerde ve farklı adreslerde yapılan denetimlere ilişkin olduğu, her hangi bir tekerrürün de söz konusu olmadığı,

davacıya ait ruhsatın tahrif edilerek başka bir adreste kullanılmasının davacının işyeri ruhsatının iptaline gerekçe olamayacağı, ruhsatsız olarak işletilen işyerlerinin kapatılmasının 1774 sayılı Kimlik Bildirme Sistemi kanununa göre değil, ilgili mevzuat uyarınca her zaman yapılabileceği, davacıya ait bakkalın işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali için herhangi bir maddi veya hukuki tespitin bulunmadığı ve bakkal faaliyeti yürütülen işletmenin 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu kapsamında olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince verilen kararda; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine dair kararda ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacıya ait ruhsatın tahrif edilmiş şekliyle kullanıldığı adresin, davacının oğlu … tarafında işletilmekte olduğu, İlçe Emniyet Müdürlüğü ekiplerince yapılan tespitler uyarınca tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan temyiz istemi, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 14/12/2022 günlü, E:2022/2247, K:2022/3633 sayılı kararı ile bozma kararına uygunluk yönünden reddedilerek, kararın diğer hükümlerine ilişkin temyiz incelemesinin sonuçlandırılması için Kurulca Dairemize gönderilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.