Danıştay 4. Daire E.2023/8790 K.2023/6473

Dava konusu istem: İstanbul ili, Bahçelievler ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde lokanta olarak faaliyet gösterilen ''…'' unvanlı işyeri için düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının, … tarih ve … sayılı yapı tatil tutanağıyla, 1 ve 5 nolu dükkanların birleştirilerek tek dükkana dönüştürüldüğünün tespit edildiğinden bahisle iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Başkanlık Olur işlemi ile işyerinin mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin 22/11/2022 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı vekilinin 29.12.2022 tarihinde Mahkememiz kaydına giren dilekçeyle davadan feragat ettiklerini bildirdiği anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine mahal bulunmadığı gerekçesiyle feragat nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafça; 29/12/2022 tarihli davadan vazgeçildiğine dair dilekçelerinde feragat taleplerinin olmadığı; dosyanın geçici süreyle işlemden kaldırılması yolunda davadan vazgeçme talebinde bulunuldukları halde, mahkemece taleplerinin feragat beyanı olarak değerlendirilmesi suretiyle verilen kararın hukuka ve mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin 1. fıkrasında; bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler ile elektronik işlemlerde Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesinde, feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 309. maddesinin 1. fıkrasında, feragat beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı; 3. fıkrasında kısmen feragat halinde feragat edilen edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerektiği; 4. fıkrasında feragatin kayıtsız ve şartsız olması gerektiği; 310. maddesinde, feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve 311. maddesinde ise, feragatin kesin hüküm gibi hukukî sonuç doğuracağı belirtilmiştir.

Anılan Kanunun "Davanın geri alınması" başlıklı 123. maddesinde ise, "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/10 md.) Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; davacının, 29/12/2022 tarihini taşıyan ilk dilekçesinde 2577 sayılı Kanun'un 31. maddesinde yollama yapılmayan "davanın geri alınması" hususunu düzenleyen 6100 sayılı Kanun'un 123. maddesi gereğince işlem yapılarak vazgeçme nedeni ile dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi talebinde bulunması üzerine,

6100 sayılı Kanun'un 123. maddesi hükmü feragate ilişkin olmadığı hâlde, dilekçe içeriğindeki vazgeçme ifadesi esas alınarak İdare Mahkemesince feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmişse de, davacının iradesini tam olarak yansıtmadığı anlaşılan ilk dilekçesiyle, 09/01/2023 tarihli ikinci dilekçesinde önceki dilekçesindeki beyanının, feragat mahiyetinde olmadığı beyanıyla iradesini netleştirdiği ve davadan feragat etmediği anlaşıldığından,

feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.