Danıştay 4. Daire E.2023/8810 K.2023/6415

Dava konusu istem: İzmir İli, ... sokak No.... adresindeki yerin davacı şirket tarafından, işçilerin barınma ihtiyacını karşılamak üzere yatakhane olarak kullanıldığı, yatakhanenin işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan işletildiğinden bahisle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. ve 32. maddesine göre ruhsat alıncaya kadar kapatılmasına ve davacı şirketin 2559 sayılı Yasanın 6/d maddesi uyarınca 1.060,00 TL para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ...tarih ve ... sayılı Konak Belediye Encümen kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih E:... K:... sayılı kararı ile; davacı şirket tarafından kira sözleşmesine dayalı olarak, çalışan işçilerinin barınma ihtiyacını karşılamak amacıyla kullanılan, encümen kararına konu yerin, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik kapsamında ruhsatlandırılması gereken bir iş yerinin unsurlarını taşımadığı sonucuna ulaşıldığı, bu durumda, yönetmelik kapsamında yer almadığı açık olan davacı şirket tarafından kullanılan yerin, işyeri olarak kabulü ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı almaması nedeniyle tesis edilen dava konusu idare işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

1-Davalı idare tarafından ; dava konusu yerin çalışan işçilerin barınma ihtiyacını karşılamak amacıyla kullanıldığı belirtilerek işlemin iptaline karar verilmişse de, bu durumun yapılan faaliyetin ticari iş niteliğini ortadan kaldırmadığı, şirketin yatakhaneyi işçilerine ödemek zorunda olduğu barınma bedelinden kurtulma amacıyla oluşturduğu, bu yolla ticari kazanç elde ettiği ve bu nedenle de ruhsat almasının zorunlu olduğu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

2-Müdahil tarafından (davalı yanında); 200'den fazla işçiye yatakhane hizmeti verilmesi ve bu işçilerin yatakhaneye girip çıkması sırasında ve kaldıkları sürece çevreye fiziksel, sosyal ve ruhsal zarar verdikleri, söz konusu taşınmazın çevresinde bulunan işletmelerin %90'ının büro olduğu, söz konusu yer ile ilgili gerekli yerlere şikayetlerinin bulunduğu, söz konusu işyerinin emniyet yönünden de sakıncalı olduğu, işyerinde yapılan işlemlerin tamamının ruhsatsız ve kullanım amacına aykırı olduğu ve kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ:...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.