Danıştay 4. Daire E.2023/8830 K.2024/1340

Dava konusu istem: Mersin ili, Silifke ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii'nde bulunan ve davacı tarafından işletilen "İçkili Lokanta" faaliyet konulu işyerinde, lokantanın dışında bulunan bahçe kısmında oluşturulan açık alanda düğün yapıldığı, işyerinin canlı müzik izin belgesinin ve mesul müdürlük belgesinin ibraz edilmediği, işyerinde ruhsat harici faaliyetin olduğu hususlarının tespit edildiğinden bahisle 227,00 TL idari para cezası verilmesine ve işyerinin kapatılmasına ilişkin ... tarihli ve ... sayılı encümen kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararda; davacının ruhsat harici düğün yapılması eylemini sürekli hale getirdiği açık olmakla birlikte, 1608 sayılı Kanun uyarınca işyerinin kapatılması yaptırımının, geçici bir tedbir niteliğinde, belirli bir süreyle uygulanması gerektiği göz önüne alındığında, herhangi bir süre belirtilmeksizin tesis edilen dava konusu işlemin işyerinin kapatılmasına ilişkin kısmında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, bu kısım yönünden işlemin iptaline, 1608 sayılı Kanunun 1. maddesi uyarınca davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden dava konusu işlem incelendiğinde,

olayda, ruhsat harici faaliyet gösterdiği sabit olan davacı adına idari para cezası verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, para cezasına ilişkin kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının, usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ruhsat harici faaliyetlerin ruhsata bağlanıncaya kadar faaliyetten men'ine karar verilmesinin 2559 sayılı Kanun'un 8. maddesinin gereği olduğu, işlemin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dava, Mersin ili, Silifke ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii'nde bulunan ve davacı tarafından işletilen "İçkili Lokanta" faaliyet konulu işyerinde, lokantanın dışında bulunan bahçe kısmında açık alan oluşturularak açık alanda düğün yapıldığı, işyerinin canlı müzik izin belgesinin ve mesul müdürlük belgesinin ibraz edilmediği, işyerinde ruhsat harici faaliyetin olduğu hususlarının tespit edildiğinden bahisle 227,00 TL idari para cezası verilmesine ve işyerinin kapatılmasına ilişkin ... tarihli ve ... sayılı encümen kararının iptali istemiyle açılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden. Mersin ili, Silifke ilçesi, ... Mahallesi, ...

Mevkii'nde bulunan ve davacı tarafından işletilmekte olan içkili lokanta faaliyet konulu işyerinde, Zabıta Müdürlüğü personelince 27.06.2017 tarihinde yapılan denetimde, söz konusu lokantanın dışında bulunan bahçe kısmında açık alan oluşturularak açık alanda düğün yapıldığının tespit edilmesi üzerine ... tarih ve ... sayılı encümen kararı ile davacı adına 227,00 TL idari para cezası verilmesine, ruhsat harici faaliyetin menine ve tekrarı halinde işyerinin kapatılmasına karar verildiği, anılan kararın 30.06.2017 tarihinde tebliğ edildiği,

daha sonra 01.07.2017 ve 02.07.2017 tarihlerinde yapılan kontrollerde de işyerinde aynı durumun devam ettiği ve canlı müzik ruhsatı ve mesul müdürlük belgesinin bulunmadığının tespit edilerek 12.07.2017 tarihli ve ... sayılı encümen kararı ile, 1608 sayılı Kanunun 1. maddesi uyarınca davacı adına 227,00 TL idari para cezası verilmesi ve işyerinin kapatılmasına karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin, "umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin açılması" başlıklı 32. maddesinde ”Umuma açık istirahat ve eğlence yeri açmak ve işletmek isteyen gerçek ve tüzel kişiler… beyan formu ile yetkili idareye başvurur. Umuma açık istirahat ve eğlence yerinin açılması ve faaliyette bulunmasına belediye sınırları ve mücavir alan sınırları içinde belediye, bu alanlar dışında il özel idaresi tarafından izin verilir.

İl özel idaresi ve belediyeler, umuma açık istirahat ve eğlence yeri ruhsatını vermeden önce kolluk kuvvetinin görüşünü alır. Yetkili kolluk kuvveti, açılacak yerin genel güvenlik ve asayişin korunması açısından kolaylıkla kontrol edilebilecek bir yerde ve konumda olup olmadığını dikkate alarak, işyeri hakkındaki görüşünü mülki idare amiri vasıtasıyla yedi gün içinde bildirir.

Umuma açık istirahat ve eğlence yeri açılması hususundaki başvurular yetkili idareler tarafından bir ay içinde sonuçlandırılır. İzin almadan açılan umuma açık istirahat ve eğlence yerleri, yetkili idarelerin ilgili birimleri tarafından sebebi bir tutanakla belirlenmek ve mühürlenmek suretiyle re’sen kapatılır. Kollukça, izin almadan açıldığı tespit edilen umuma açık istirahat ve eğlence yerleri düzenlenecek bir tutanakla kapatılmak üzere yetkili idareye bildirilir.

Yetkili idare yapılan bildirim üzerine izin almadan açılan yeri kapatarak en geç üç gün içinde kolluğa bilgi verir…” düzenlemesi ve 13. maddesinde ise. "İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir.

Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. Ayrıca ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa haklarında kanunî işlem yapılır." düzenlemesi yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat uyarınca umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinden sayılan faaliyet konularından birinden ruhsat almış olmak, aynı kapsamda kalan başka bir faaliyet konusunda ruhsat alma zorunluluğunu ortadan kaldırmayıp, her bir ayrı faaliyet için de ruhsat için aranan şartların sağlanıp ruhsat alınması zorunluluğu vardır.

1608 sayılı Umuru Belediyeye Müteallik Ahkamı Cezaiye Hakkında Kanunun Bazı Maddelerini Muaddil Kanun'un 1. maddesi uyarınca yasaklanan faaliyetin meni gerekmekte ise de; 1608 sayılı Kanun uyarınca yasak faaliyetin devam edegelen ve asıl faaliyetten ayrılabilen bir faaliyet olması halinde sadece bu faaliyetin yapılmasına engel olunacağı ve fakat yasak faaliyetin asıl faaliyetten ayrılmasına olanak bulunmayan bir faaliyet olması halinde ise, işyerinin faaliyetten tümden men edilebileceği; aksi yöndeki kabulün, zaten yasak olan bir faaliyetin hiç sonuç vermeyecek biçimde yasaklanması gibi bir durum yaratıp, belediye hizmetlerindeki etkinlik ve verimliliği azaltacağı sonucuna varılmaktadır.

Ayrıca, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinde; işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verileceği, verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsatın iptal edilerek işyerinin kapatılacağı belirtilerek, yasaklanmış faaliyetin asıl faaliyetten ayrıştırılabilmesine olanak kalmaması durumunda, ruhsatın iptal edilerek işyerinin kapatılması öngörülmüştür.

Buna göre, davada; içkili lokanta ruhsatı bulunan davacıya ait işyerinde, içkili lokanta faaliyet alanı dışında, lokanta dışında bulunan bahçe kısmında düğün salonu faaliyetinde de bulunulduğu görülmekle birlikte, dosya kapsamında, farklı tarihlerde yapılan iki adet tespit de dikkate alındığında, bu durumun süreklilik arzettiğinden söz edilemeyeceği, ayrıca, yasak faaliyetin devam edegelen ve asıl faaliyetten ayrılabilen bir faaliyet olduğu hususları da birlikte değerlendirildiğinde, işyerinin kapatılmasına ilişkin tesis edilen dava konusu işlemin bu gerekçeyle hukuka uygun olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.

Bu durumda, temyiz isteminin reddi ile, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının yukarıda belirttiğim gerekçeyle onanması gerektiği oyuyla, çoğunluğun kararına gerekçe yönünden katılmıyorum.

(XX) KARŞI OY

Uyuşmazlıkta, içkili lokanta ruhsatı bulunan davacıya ait işyerinde, içkili lokanta faaliyet alanı dışında, lokanta dışında bulunan bahçe kısmında düğün salonu faaliyetinde bulunulduğu, bu durumun da süreklilik arzettiği ve yasak faaliyetin asıl faaliyetten ayrılmasına olanak bulunmayan bir faaliyet haline geldiği sonucuna ulaşılmakla, işyerinin kapatılmasına ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık, işlemin iptali yolundaki mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığından, çoğunluğun kararına katılmıyorum.