Danıştay 9. Daire E.2023/8831 K.2024/508

İstemin konusu

Davacı adına, ... İnşaat Malz. Elek. Alüm. Maden Nak. İth. İhr. Ltd. Şti. Şirketi'nin sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2017 yılı kurumlar vergisi ile 2017 yılının tüm dönemlerine ilişkin geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle açılan davayı, ...

İnşaat Malzemeleri Elektrik Alüminyum Maden Nakliye İthalat İhracat Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden; anılan şirketin 31/10/2016 tarihinden itibaren düzenlediği tüm belgelerin gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifası olmaksızın düzenlenen sahte belgeler olduğu sonucuna varıldığı, davacının da, adı geçen şirketin kuruluş işlemlerini yapması, matbaada basım bedellerini de kendisi ödemek suretiyle şirkete ait faturaları bastırarak teslim alması, faturaların hep kendisinde durduğu,

şirketin ticari faaliyeti bulunmadığı ve fatura düzenlenmediği yolundaki ifadeleri karşısında, gerçek bir ticari faaliyeti olmayan şirkete ait faturaların sahte olarak düzenlenmesi fiiline iştirak ettiği sonucuna varıldığından, davacı adına kesilen cezalarda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu.

Danıştay Dördüncü Dairesince verilen bozma kararına uyarak yeniden incelemek suretiyle, reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının sadece şirket kuruluşu esnasına şirket yetkilisine yardım ettiği, sahte belge düzenleme fiili ile alakasının olmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına, ... İnşaat Malz. Elek. Alüm. Maden Nak. İth. İhr. Ltd. Şti. Şirketi'nin sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2017 yılı kurumlar vergisi ile 2017 yılının tüm dönemlerine ilişkin geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutat olmayan bir durumun iddia olunması hâlinde, ispat külfetinin, bunu iddia eden tarafa ait olduğu, 134. maddesinde de vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu düzenlenmiştir.

213 sayılı Kanun'un. "Vergi ziyaı" başlıklı 341. maddesinde, "Vergi ziyaı, mükellefin veya sorumlunun vergilendirme ile ilgili ödevlerini zamanında yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi yüzünden, verginin zamanında tahakkuk ettirilmemesini veya eksik tahakkuk ettirilmesini ifade eder.

Şahsi, medeni haller veya aile durumu hakkında gerçeğe aykırı beyanlar ile veya sair suretlerle verginin noksan tahakkuk ettirilmesine veya haksız yere geri verilmesine sebebiyet vermek de vergi ziyaı hükmündedir.

Yukarıdaki fıkralarda yazılı hallerde verginin sonradan tahakkuk ettirilmesi veya tamamlanması veyahut haksız iadenin geri alınması ceza uygulanmasına mani teşkil etmez." hükmüne, "Vergi ziyaı cezası" başlıklı 344. maddesinde, 341. maddede yazılı hallerde vergi ziyaına sebebiyet verildiği takdirde, mükellef veya sorumlu hakkında ziyaa uğratılan verginin bir katı tutarında vergi ziyaı cezası kesileceği, vergi ziyaına 359. maddede yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi halinde bu ceza üç kat, bu fiillere iştirak edenlere ise bir kat olarak uygulanacağı hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, davacının sahte fatura düzenleme fiiline iştirak etiği iddia edilen ... İnşaat Malzemeleri Elektrik Alüminyum Maden Nakliye İthalat İhracat Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda.

31/10/2016 tarihinde karayolu ile yük taşımacılığı, inşaat ve elektrik malzemeleri toptan ticareti faaliyetine başladığı, 16/08/2017 tarihinde mükellefiyetinin re'sen terk ettirildiği, defter ve belge isteme yazısının şirket ve yetkilisinin adresinde tebliğ edilememesi nedeniyle incelemenin tarh dosyası üzerinden yapıldığı, 03/11/2016'da şirket müdürlüğüne ...'nin atandığı, 16/11/2017'de şirket hisselerinin tamamının ve temsil yetkisinin ...'a devredildiği, şirketin tarh dosyasında ... ile ... arasında imzalanmış bir kira sözleşmesi bulunduğu, mülk sahibi olan ... tarafından, ...'un ...

İnşaat Malzemeleri Elektrik Alüminyum Maden Nakliye İthalat İhracat Limited Şirketi'nin işleriyle kendisinin ilgilendiğini belirttiği, 2016/Ekim ayında sözleşme imzaladıkları, 2016/Kasım ayının sonuna doğru mülkten ayrıldıkları, herhangi bir ticari faaliyette bulunulmadığının ifade edildiği, 01/11/2016, 11/11/2016 ve 16/11/2016 tarihli yoklamalarda adresin boş olduğu, herhangi bir ticari faaliyet bulunmadığı, 23/11/2016 tarihli yoklamada şirketin kuruluş aşamasında olduğu, yeterli ekipman ve donanım bulunmadığı, 16/08/2017, 21/12/2017 ve 03/01/2018 tarihli yoklamalarda adresin tamamen boşaltılmış olduğu,

ticari faaliyetin bulunmadığının tespit edildiği, şirketi devralan ...'un 5 farklı şirketin daha %100 hisseli ortağı ve temsilcisi olduğu, bu şiketlerden ikisi hakkında vergi tekniği raporu bulunduğu, ikisinin ise özel esaslara tabi olduğu, şirkete ait motorlu araç ve gayrımenkul bulunmadığı, 2017 yılı kurumlar vergisi, 3 ve 4. dönemlere ilişkin kurum geçici vergi ve muhtasar beyannamelerinin verilmediği, 2017 yılı katma değer vergisi beyannamelerinde matrah toplamının 57.445.757,90 TL olduğu, vergi borçlarının ödenmediği, Ba ve Bs formlarının uyumsuz olduğu,

2017 yılı alışlarının %28'inin hakkında sahte belge düzenledikleri yolunda vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerden yapıldığı, geri kalanının incelenmesinin devam ettiği, mükeleften mal ve hizmet aldığını beyan eden mükelleflerin %3'ü hakkında vergi tekniği raporu bulunduğu, %64'ünün ise incelemesinin devam ettiği, 16/11/2017 tarihine kadar %100 hisse ile ortak ve müdür olan ... tarafından ..., ..., ... ve ...'in vekaletname ile yetkili kılındığı, bu şahıslardan ...'un.

Gürcistan'da marketi olduğu, işlerin yolunda gitmemesi üzerine Türkiye'ye gelerek Gürcistan'da yanında çalışan ... ile ... şirketini kurdukları, 31/10/2016'da şirket işleriyle ilgilenmek için vekaletname aldığı, işyeri kiraladığı, ancak şirketin hiç bir ticari faaliyetinin olmadığı, hiç bir fatura düzenlenmediği, şirkete ait faturaları matbaadan ...'in aldığı, bu kişinin şirketin muhasebe işleriyle ilgilendiği, şirketin faaliyete devam edememesi nedeniyle 2017 yılının sonunda devredildiğini, ...'ün; mahalleden tanıdığı ...'un kendisine iş teklif ettiği, maliyeden memurlar geleceğini söyleyerek dükkanda durmasını istediği,

2016/Kasım ayında yoklamaya geldikleri, şirkette 1 ay kadar çalıştığı, bu süre zarfında ücret ve sigortasının yatmadığı, 31/10/2016'da kendisine vekaletname verildiği, şirketin hiç bir malvarlığı ve ticari faaliyetinin bulunmadığını, ...'ın; ...'un yakın arkadaşı olduğu, o sayede şirketle ilişkisinin başladığı, 31/10/2016'da kendisine vekaletname verildiği, şirketin hiç bir ticari faaliyetinin olmadığını, ....'in de.

2016 ve 2017 yıllarında ...'ın yanında çalıştığı, muhasebecilik belgesi olmadığı, şirketle ilişkisinin ... aracılığıyla başladığı, adı geçen şahsın kendisinden şirketin kuruluş işlemlerine yardım etmesini ve muhasebe işlemleriyle ilgilenmesini istediği, kendisinin de yardım ettiği, şirketin kuruluş aşamasında maddi sıkıntılar yaşadıkları, hiç bir emtia edinilemediği, fatura basım bedellerini kendisinin ödediği, faturaların hep kendisinde durduğu, şirketin hiç bir ticari faaliyette bulunmadığı, hiç fatura düzenlenmediği, ...'un mali sıkıntılar nedeniyle şirketi devretmek istediği,

kendisinin de adına düzenlenen vekaletnameye istinaden şirketi ...'a devrettiği, tüm defter ve belgelerin adı geçen şahsa devredildiğini ifade ettiği, yapılan tespitlerden mükellefin mükellefiyet tesis ettirdiği tarihten itibaren düzenlemiş olduğu tüm faturaların komisyon karşılığı düzenlenen sahte belge niteliğinde olduğu tespitlerine yer verilmiştir.

Yukarıdaki tespitlerin değerlendirilmesinden, davacının 2017 yılında sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğine ilişkin olarak şirketin kuruluş işlemlerini yapması, matbaada basım bedellerini kendisi ödemek suretiyle şirkete ait faturaları bastırarak teslim alması, faturaların kendisinde bulunduğu tespitleri dışında davacının sahte fatura düzenleme fiiline ne suretle iştirak ettiğine ilişkin herhangi bir somut tespitte bulunulmadığı, dava konusu vergi ziyaı cezası dayanaklarının şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya konulamadığı, sahte belge düzenleme eylemi ile davacı arasında somut bir illiyet bağı kurulmadığı anlaşıldığından,

sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiği somut olarak tespit edilemeyen davacı adına kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığından, Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.