Danıştay 4. Daire E.2023/8900 K.2023/6432

Dava konusu istem: Gaziantep İli, ... İlçesi, ... Mahallesi,... Caddesi No:...adresinde ... Otel adıyla otel olarak faaliyet gösteren işyerinin 2559 sayılı Kanun'un 8/c maddesi uyarınca 30 (otuz) gün süreyle kapatılmasına ilişkin Şahinbey Kaymakamlığının ... Olur tarihli ve... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dava konusu işlemin 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 8. maddesinin c bendindeki; "...Mevzuata aykırı faaliyet gösteren genelevler, birleşme yerleri ve fuhuş yapılan evler ve yerler...

Mahallin en büyük mülki amiri tarafından otuz günü geçmemek üzere geçici süreyle faaliyetten men edilir." hükmü uyarınca tesis edildiği ve mevzuat hükümlerinde işlem tesis edilebilmesi için aranan şartların dava konusu olayda gerçekleştiği anlaşıldığından, davacı şirketin işletmecisi olduğu otelin 30 gün süreyle kapatılmasına ilişkin Şahinbey Kaymakamlığının ...Olur tarihli ve ... sayılı işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu kapatma kararına konu olayda, M.Y. isimli şahsın S.Ö. ile fuhuş yapmak için telefonda anlaştığı, fuhuşun icrası için ise davacı şirkete ait otel odasının kullanıldığı, ... İl Emniyet Müdürlüğü ...

Büro Amirliği görevlilerince yapılan denetimde M.Y. ile S.Ö.'nün ifadelerinin alındığı ve tutanak düzenlendiği, dosya kapsamında söz konusu işyerinde daha önce de benzer olaylar yaşandığı yönünde bir tespit bulunmadığının anlaşıldığı, bu durumda; davacı şirkete ait otelde konaklayan müşteri ile fuhuşu kendisine iş edinmiş kişinin otel odasında fuhuş yaptıkları açık ise de, işyeri sahiplerinin veya çalışanlarının bahse konu kullanım nedeniyle bir menfaat sağladığı ya da bu şekilde bir kullanımdan bilgi sahibi olduğu konusunda hukuken kabul edilebilir herhangi bir delil bulunmadığından,

dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulüne, davanın reddine ilişkin kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Aynı işyeriyle ilgili daha önce de işlem tesis edildiği ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.