Danıştay 4. Daire E.2023/8907 K.2023/5969

Dava konusu istem: Mersin ili, Akdeniz ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde faaliyet gösteren işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığından bahisle mühürlenmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:.

K:… sayılı kararla; davacı işyerinde yapılan tehlikeli ve tehlikesiz atık geri kazanım işinin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğe göre 1. sınıf gayrisıhhi müessese niteliğinde tesis olduğu, bu niteliği itibariyle bu faaliyetin yapılabilmesi için yetkili Büyükşehir Belediyesinden faaliyet alanına uygun işyeri açma ve çalışma ruhsatının alınmasının gerektiği, ancak davacı şirketin uyuşmazlık konusu işyeri için işyeri açma ve çalışma ruhsatı almadan anılan tesiste tehlikeli ve tehlikesiz atık geri kazanım işini yaptığı, ayrıca işyerinin faaliyet gösterdiği yapının, yapı kullanma izin belgesinin de bulunmadığı,

öte yandan davacı şirketin Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce anılan işyerine ilişkin düzenlenmiş 12/09/2019 tarihli geçici faaliyet belgesinin olmasının, uyuşmazlık konusu işyeri için işyeri açma ve çalıştırma ruhsatını alması yükümlülüğü ve zorunluluğunu ortadan kaldırmayacağı, bu nedenle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işyeri için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından geçici faaliyet izni verildiği, ruhsat başvuru sürecinin işyeri sahibinin yapı kullanma izin belgesini almakta gecikmede bulunmasından dolayı sürüncemede kaldığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.