Danıştay 4. Daire E.2023/9040 K.2023/6836

Dava konusu istem: Davacı tarafından, İzmir ili, Konak ilçesi, ... Sokak, No:... Alsancak adresindeki bar faaliyet konulu işyeri açma ruhsatı bulunan işyerinin, 2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu'nun 8. maddesinin (F) bendi uyarınca 30 gün süreyle kapatılmasına ilişkin ilişkin Konak Kaymakamlığının ... gün ve ... sayılı işlemi ile Konak Belediyesi Zabıta Müdürlüğünün bu cezanın uygulanabilmesi amacıyla bir gün içerisinde gerekli tedbirlerin alınarak iş yerinin kapatılır hale getirilmesinin bildirilmesine ilişkin 18/06/2018 günlü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait işyerinin önünden geçmekte olan kişileri hanutçuluk yapmak suretiyle işyerine davet ettikleri yolunda tesis edilen dava konusu işleme esas olan tutanakta, emniyet görevlilerinin beyanları dışında tespit, tanık ifadesi, fotoğraf ve video kaydı vb. bulunmadığı,

iddia olunan fiillerin kanunda yer alan işyerinde çalışan şahsın müşterilere faaliyetlerini duyururken veya müşteri kabul ederken çevreyi veya müşteriyi rahatsız edecek yöntemler kullanması kapsamında diğerlendirilemeyeceği, yeterli ve somut tespit yapılmaksızın davacı şirkete ait işyeri hakkında işlem tesis edildiği, söz konusu tutanağın çalışanlar ve işyeri yetkilisince imzalanmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı Konak Belediye Başkanlığı tarafından, davacının faaliyetini mevzuat hükümlerine aykırı olarak işlettiği, iş bu dosyada verilen yürütmenin durdurulması kararından sonra mühürlemek için adrese gidildiğinde davacının iş yeri ile ilgili herhangi bir ilişiğinin kalmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.