Danıştay 4. Daire E.2023/9058 K.2024/835

Dava konusu istem: … Mah., … Caddesi, No:… (Bodrum Kat) Fatih / İstanbul adresinde yer alan davacıya ait bar vasıflı iş yerinin 19.08.2016 tarihli tutanağa dayanılarak kapatılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının dava dilekçesinde işyerinin ruhsatının bulunduğunu beyan ettiği ve dava dilekçesi ekinde söz konusu işyerine ait Fatih Kaymakamlığınca "Bar" faaliyet konusu ile … tarih ve … sayılı onay ile verilmiş bir ruhsatın yer aldığı,

davalı idarenin verdiği savunmada ise bu ruhsatın hukuki geçerliliğini kaybetmiş olduğu yönünde bir iddiada bulunulmadığı gibi söz konusu işyerine "Diskotek" faaliyeti ile sınırlı olmak üzere işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmiş olduğu beyan edilmiş, bu fiili ve hukuki durum karşısında, davacının işyerinin ruhsatsız faaliyet gösterdiği hususunun sübuta ermediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davalı idarece istinaf başvuru dilekçesinde davacı ve ortağı adına düzenlenmiş olan … tarih ve … sayılı içkili istirahat ve eğlence yeri işletme izin belgesinin … gün ve … sayılı işlem ile iptal edilmiş olduğu iddia edildiğinden, bu işlemin tebliğ edilip edilmediği ve davacının işyerine ait ne tür işlemler tesis edildiği ve dava açılıp açılmadığının 04/10/2017 tarihli ara kararı ile sorulması üzerine cevaben sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının ruhsat aslının tarafına verilmesi talebinin reddi üzerine ...

İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasına kayıtlı davayı açarken ruhsatının iptal edilmiş olduğunu öğrenmiş olduğunun anlaşıldığı, söz konusu davada, feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve temyiz edilmeksizin kesinleştiği, buna göre, dosyadaki diğer bilgi ve belgelerle de ruhsatsız faaliyet gösterdiği açık olan davacıya ait işyerinin kapatılmasına ilişkin olarak tesis olunan işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmış olup, bu durumda, dava konusu işlemin iptaline yönelik olarak verilen mahkeme kararında da hukuki isabet görülmediği belirtilerek davalı idare istinaf talebinin kabulü ile.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kaldırılmasına ve davanın reddine, kesin olarak karar verilmiştir.

Anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, uyuşmazlığın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesinde belirtilen temyiz yoluna başvurulabilecek kararlar arasında yer almadığı ve aynı Kanunun 45/6. maddesi kapsamında kalan kesin nitelikli karar olduğu gerekçesiyle … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince … tarih ve E:…, Temyiz No:… sayılı kararla temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, temyiz başvurusunun reddine ilişkin kararın kaldırılması, temyize konu kararın esastan incelemesinin yapılması gerektiği, eksik incelme neticesinde karar verildiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Temyiz isteminin reddi yolunda verilen … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince … tarih ve E:…, Temyiz No:… sayılı karara karşı yapılan temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

Uyuşmazlıkta, öncelikle anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının temyize tabi kararlardan olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde, "Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları" hakkında Bölge İdare Mahkemesince verilen kararlar temyize tabi kararlar arasında sayılmıştır.

İncelenen uyuşmazlığın, İstanbul ili, Fatih ilçesi, Aksaray Mah., İnklap Caddesi, No:12/b-2 (Bodrum Kat) adresinde yer alan davacıya ait bar vasıflı işyerinin 19.08.2016 tarihli tutanağa dayanılarak kapatılmasına ilişkin işlemden kaynaklandığı, dolayısıyla bir ticari faaliyetin icrasını süresiz olarak engelleyen bir idari işlem olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda,. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince kesin olarak verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizi üzerine, konusu bir ticari faaliyetin icrasını süresiz olarak engelleyen idari işlemlerden olduğu anlaşılan dava konusu işleme karşı açılan dava sonucunda verilen istinaf kararının temyize tabi olduğu, dolayısıyla kesin olarak değerlendirilemeyeceği açık olan anılan karara karşı davacı tarafından yapılan temyiz isteminin reddi yolunda.

Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, Temyiz No:… sayılı kararda hukuki isabet görülmemiş olup, anılan temyiz isteminin reddine ilişkin. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, Temyiz No:… sayılı kararının kaldırılması suretiyle, anılan karara karşı yapılan temyiz isteminin esası incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.