Danıştay 4. Daire E.2023/9061 K.2023/6245

Dava konusu istem: Davacı tarafından, maliki olduğu İstanbul İli, Fatih İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan taşınmazın günlük apart olarak kullanıldığından bahisle 07/04/2017 tarihinde 2559 sayılı Kanun'un 5259 sayılı Kanun'la değişik 7. maddesine göre mühürlenmesi ile aynı taşınmazın Fatih Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı uyarınca 180 (yüzseksen) gün kapalı kalmasına dair ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemle ruhsat alması gerekirken ruhsatsız faaliyet gösterdiği tespit edilen yerin, belli bir süre kapalı tutulması şeklinde öngörülen yaptırımla mevzutta belirlenen idari yaptırımın amacı ve niteliğini aşacak şekilde bir düzenleme yapıldığı,

ayrıca davacının sahibi olduğu daireyi günü birlik apart olarak kiraladığı yönünde tespiti içeren (07/04/2017 tarihli) tutanakta bu hususa ilişkin hukuken geçerli somut tespitlere yer verilmediği gibi davalı idarenin verdiği savunma ve eklerinde de dairenin günü birlik apart olarak kiralandığını doğrulayan bilgi ve belgelere rastlanmadığından, davacının taşınmazının mühürlenerek kapatılmasına ilişkin işlemde bu yönüyle de hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu taşınmaz ruhsatsız bir şekilde günü birlik apart olarak kullanılmak suretiyle ticari faaliyette bulunulduğu ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.