Danıştay 4. Daire E.2023/9073 K.2023/6429

Dava konusu istem: Iğdır ili, ... ilçesi, ... Beldesinde faaliyet gösteren ... Restoran adlı iş yerinin ... sayılı İl İdaresi Kanunu'nun ... maddesi ve 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 8. maddesi uyarınca faaliyetten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Iğdır Valiliği işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; olayda ... isimli restoran çalışanları arasında ... günü, saat ... sıralarında çıkan kavganın silahlı çatışmaya dönüşmesi neticesinde iki kişinin hayatını kaybettiği ve seken mermilerin isabet ettiği bir taksi şoförünün yaralandığı olayın meydana geldiği, bu olay üzerine davalı idarece; bu iki işyerinde 2017 ve 2018 yıllarında toplamda on bir (11) adet asayiş olayı meydana geldiği, bu restoranlarda meydana gelen olayların süreklilik arz ettiği, cinayet olayının vehametinin taraflar arasında yeniden asayiş olaylarının meydana gelebileceği hususları değerlendirilerek,

mahallin kamu esenliğine ve güvenliğine yönelik tedbir kapsamında, anılan işyerlerinin 5442 sayılı İl İdaresi Kanunu'nun 11/C maddesi ve 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 8. maddesi uyarınca faaliyetten men edilmesine karar verildiği, 5442 sayılı Kanun'un 11. maddesinin, valilere, il sınırları içinde; huzur, güvenlik ve emniyetin sağlanması hususunda gerekli önleyici karar alma yetkisi verdiği anlaşılmakta olup, bu yetki kapsamında dava konusu işletmenin çevresinde güvenlik güçlerinin bulundurulması ya da buna benzer önleyici kolluk önlemlerinin alınabileceği açık ise de;

anılan maddede kamu güvenliği ve esenliğinin sağlanması için iş yerlerinin süreli ya da süresiz olarak faaliyetten men edilebileceğine yönelik herhangi bir açık hüküm bulunmadığından, idareye tanınan önleyici karar alma ve kolluk yetkisinin iş yerinin süresiz bir şekilde faaliyetten men edilmesi şeklinde kullanılmasına hukuken olanak bulunmadığı, öte yandan dava konusu işlemin maddi sebebinin 2559 sayılı Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrasında sayılan durumların hiçbirine uymadığı, ayrıca dava konusu iş yerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin tesis edilmiş bir işlemin de bulunmadığı anlaşıldığından,

dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin kamu düzeni ve güvenliğini sağlamak amacıyla tesis edildiği, işlemde ruhsat iptali ya da süresiz kapatmaya ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı ve işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.