Danıştay 4. Daire E.2023/9072 K.2023/5230

Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi ... Mahallesi, ... Sok. No:... adresinde bulunan davacının malik olduğu taşınmazda daha önce fuhuşa teşvik, aracılık ve zorlama olayı nedeniyle yapılan denetimde söz konusu işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadan faaliyet gösterdiğinin tespit edilmesi üzerine mühürlenerek kapatıldığı, davacı tarafından mührün kaldırılması talebiyle 20/01/2020 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin Çankaya Kaymakamlığının ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait güzellik faaliyetinde bulunulan işyerinde fuhuş yapıldığı yolunda yapılan ihbar nedeniyle farklı tarihlerde Asayiş Şube Müdürlüğü Ahlak Büro Amirliğince yapılan denetimlerde para karşılığı cinsel birliktelik yaşamak için gelen şahısların aramış olduğu telefon numarasının davacıya ait olduğunun tespit edildiği, farklı adreslerde yapılan denetimlerde davacı ile denetimlerde kendisini işyeri yetkilisi olarak tanıtan şahıslar arasında illiyet bağı bulunduğu, bu nedenlerle mührün kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, sahibi bulunduğu taşınmazın mühürlenmiş olması nedeniyle kullanma imkanı kalmadığı ve faydalanamadığı, kira gelirinden mahrum kaldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.