Danıştay 4. Daire E.2023/9219 K.2024/6732

2- ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... Mevkiinde bulunan denize dolgu alanın 2.027,00 m²'sinin cafe+oyun parkı+trombolin+plaj yapılmak suretiyle 15/08/2005-10/06/2009 tarihleri arasında işgal edildiği gerekçesiyle 730.540,51 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin olarak düzenlenen ... tarih ve Taşınmaz no:... sıra nolu ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye 01/07/2016 tarihinde yapılan itiraza cevap verilmeyerek zımnen reddedilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak verilen kararında; ecrimisilin hesaplanmasında "yeniden değerleme oranı" dikkate alınarak güncelleme yapılarak hesaplama yapılması gerektiğinden, bilirkişilerce belirlenen 2009 yılı için yıllık 40,00-TL/m² birim değer Dairelerince de uygun görülerek bu birim değer ve 2.027,00-m² işgal alanı üzerinden "yeniden değerleme oranı" dikkate alınarak 15/08/2005-10/06/2009 tarihleri arası dönem için yeniden hesaplama yapıldığında, ecrimisil getirisi 260.292,80-TL olarak hesaplandığı,

buna göre, dava konusu 730.540,51-TL ecrimisil ihbarnamesinin, 260.292,80-TL kısmında hukuka aykırılık, 470.247,71-TL kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle; davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, İdare Mahkemesi kararınn kaldırılmasına, dava konusu işlemlerin 470.247,71-TL ecrimisile ait kısmının iptaline, 260.292,80-TL ecrimisil yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN TARAFLARIN İDDİALARI

Davacı tarafından, taşınmazın Büyükçekmece Belediyesi Başkanlığından kiralandığı, fuzuli şagil olmadığı, ecrimisil istenilecekse de belediyenin isteyebileceği, ecrimisil bedelinin fahiş olduğu, deniz dolgu alanlarının İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı tasarrufunda bulunduğu, beş yılı aşacak şekilde ecrimisil istenildiği, ecrimisil hesaplamasında açık alan ve kapalı alan olarak ayrı ayrı bedelin belirlenmesi gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından; tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu, emsal kararlar doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.