Danıştay 4. Daire E.2023/9240 K.2024/6435

Dava konusu istem: İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada,... parsel sayılı, 1.870,57 m2 alanlı hazineye ait taşınmazın yüzme havuzu yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 30/06/2007-14/07/2011 tarihleri arası dönem için 606.942,94 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararına uyularak İdare Mahkemesince verilen kararda; dosyada bulunun bilgi ve belgelerle,...arih ve E:... sayılı ara kararıyla alınan ek bilirkişi raporunun birlikte diğerlendirilmesinden, dava konusu işgal nedeniyle 326.033,51 TL ecrimisil istenilebileceği ve ecrimisil ihbarnamesinin bu tutara ilişkin kısmında hukuka aykırılık, 280.909,43 TL'lik kısmında ise, hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, davanın kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı tarafından, dava konusu taşınmazın İstanbul'un ve Beşiktaş ilçesinin en gözde yerinde bulunduğu, Kuruçeşme mahallesinde yer aldığı, tüm belediye hizmetlerinden yararlandığı, ulaşım imkanlarının en üst düzeyde olduğu, davanın tamamen reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.