Danıştay 4. Daire E.2023/9245 K.2024/6460

Dava konusu istem: İzmir İli, Aliağa İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan ... pafta, ... ada, ... parsel numaralı ve tamamı Hazineye ait 154.007,00 m²’ yüzölçümlü taşınmazın tamamı üzerinde tel örgü (duvar üstü) ile çevrilmek suretiyle 25.12.2008-14.03.2012 tarihleri arasında davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 2.408.760,00-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil iharnamesine yönelik davacı itirazının reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali ile ihtirazi kayıtla ödenen 2.047.446,00-TL ecrimisil bedelinin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı uyulmak suretiyle İdare Mahkemesince verilen kararda. Davacı şirketin, sermayesinin tamamı Devlete ait olan ve stratejik öneme haiz bir kamu kuruluşu niteliğinde iken önce sermayesinin %49'luk kısmının halka arz suretiyle özelleştirildiği, daha sonra kalan %51 oranındaki kamu hissesinin 26.1.2006 tarihinde imzalanan sözleşme ile ...

Yatırım A.Ş.'ne satılarak kuruluşun tamamının özelleştirilmesinin tamamlandığı, kuruluşun stratejik önemi nedeniyle 2565 sayılı Yasa kapsamında 25.12.1991 tarih ve 91/2559 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile kuruluş için özel güvenlik bölgelerinin oluşturulduğu, özel güvenlik bölgesi olarak belirlenen bu alanlara yönelik olarak tapunun beyanlar hanesine şerhlerin düşüldüğü, ecrimisile konu alanın söz konusu Bakanlar Kurulu kararıyla belirlenen ve tel çit içine alınan Tüpraş özel güvenlik sahası içinde kaldığı,

bu alanda Aliağa Belediye Başkanlığı tarafından 2007 yılında yapılan 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi uygulaması sonucu ecrimisile konu işgal edilen alanın, sanayi bölgesi alanında kalan ... ada, ... parsel olarak düzenlendiği, 25.10.2007 tarihinde Hazine adına tapuya tescil edildiği, bu tarihten sonra ... parsel sayılı taşınmazın davacı tarafından işgali nedeniyle davalı idarece dava konusu işlemlerin düzenlenip tebliğ olunduğu anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığın hukuksal çerçevesinin incelenebilmesi için öncelikle taşınmazın niteliği itibariyle ecrimisile konu bir taşınmaz olup olmadığının saptanması gerektiğinden bahisle 2565 sayılı Yasada belirtilen hallerde özel güvenlik bölgelerinin Bakanlar Kurulu Kararıyla kurulabileceği veya kaldırılabileceği tartışmasız olup; söz konusu taşınmazın tel örgü ile çevrilmesi, anılan Yasaya dayanılarak çıkarılan Askeri Yasak Bölgeler ve Güvenlik Bölgeleri Yönetmeliği'nin gereğidir.

Bu itibarla, ecrimisile konu alanın, davacı rafinerinin güvenliğinin sağlanması amacıyla ilan edilen özel güvenlik bölgesinin sınırları içerisinde kalması ve işlem tarihinde söz konusu özel güvenlik bölgesine ilişkin kararın kaldırıldığı veya iptal edildiği yolunda bir düzenleme de bulunmaması karşısında, söz konusu alandan ecrimisil alınmasına olanak bulunmadığından dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş olması nedeniyle davacı tarafından peşin ödeme indiriminden yararlanmak suretiyle ihtirazi kayıtla ödemiş bulunduğu 2.047.446,00-TL tutarın ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; dava dosyasına sunulan bilgi ve helgeler dikkate alınmaksızın eksik ve yetersiz inceleme ve araştırmaya dayalı hatalı değerlendirme neticesinde, haksız ve hukuki isabetten yoksun İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir. Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onyedinci Dairesinin 09/11/2015 tarih ve E:2015/4401, K:2015/4629 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.