Danıştay 4. Daire E.2023/9251 K.2024/5140

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 6331 sayılı Kanun'un 14. maddesi gereğince iş kazası bildiriminin yapılmadığından bahisle 127.273,00 TL para cezası verilmesine ilişkin işleme yaptığı itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı komisyon kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; sağlık hizmeti sunucusu davacı tarafından usulüne uygun herhangi bir araçla iş kazası bildiriminin yapılmadığından bahisle para cezası verildiği, oysa mevzuatla düzenlenen bir sorumluluğun yerine getirilmemesinden dolayı para cezası verilmesi için ceza gerektiren eylemin somut ve şüpheye mahal vermeyecek surette yeterli delille ortaya konulması gerektiğinin açık olduğu,

olayda ise davacı sağlık kuruluşunun, hastanın iş kazası geçirdiğinden dolayı tedaviye gelmiş olduğunu bilmesinin mevcut rahatsızlıklar özelinde anlamasının beklenemeyeceği, sağlık kuruluşunun bu hali bildiğinin ve bilmesine rağmen bildirmediğinin de idarece ortaya konulamadığı, öte yandan, olayın iş kazası olduğu verilen iş göremezlik raporunda belirtilmişse, zaten bu belirtim ile sağlık kuruluşlarının sorumluluğunu yerine getirmiş sayılacağı anlaşıldığından,

davacının yerine getirmemesi halinde oluşacak cezai sorumluluğunun doğduğu sonucuna varılması mümkün olmayıp, dava konusu para cezası işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dosya içeriğinde bulunan listede isimleri belirtilen sigortalılarla ilgili olarak 2016/21 ve 2015/27 sayılı genelgelere istinaden sağlık hizmet sunucusunun kendisine intikal eden iş kazalarına ilişkin bildirimleri mevzuatla öngörülen sürede yerine getirmediğinden bahisle idari para cezası uygulandığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.