Danıştay 4. Daire E.2023/9594 K.2024/1880

Dava konusu istem: Antalya ili, Muratpaşa İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde faaliyet gösteren "Nergis Pansiyon" isimli işyerinin altmış gün süreyle geçici olarak kapatılmasına ilişkin Antalya Valiliği Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; işyerinde, 26/06/2018 tarihinde yapılan denetimde, ... isimli bayanın verdiği ifadesinde kendisinin geçimini yapmak suretiyle sağladığını, kendisinin fuhuş yapmak amacıyla araması üzerine arayan şahısla anlaşarak, sürekli kaydı bulunan "..." isimli işletmeye götürdüğü, resepsiyonda bulunan görevli ile fuhuş yapmak için anlaşma sağlandığı,

odaya çıktığında ise müşteri sandığı şahsın polis olduğunu öğrendiğini belirttiği, dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile Asayiş Şube Müdürlüğü tarafından alınan ifadelerin birlikte değerlendirilmesinden, fuhuş yaptığı iddia edilen şahsın ve resepsiyon görevlisinin ayrı ayrı verdikleri ifadelerin ayrıntılı, tutarlı ve benzer olduklarının görüldüğü, bu nedenle davacı tarafından işletilen işyerinin fuhuş amaçlı olarak işletmenin bilgisi dahilinde sürekli kullanıldığının sübuta ermesi nedeniyle, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ceza yargılamasında beraat ettiği, fuhuşun polisçe kati delille ispatlanmadığı, hukuka uygun yöntemlerle delil elde edilmediği, kolluk tespitinin yargılamayı gerektirdiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.