Danıştay 4. Daire E.2023/9673 K.2024/1896

Dava konusu istem: Bursa İli, Osmangazi İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde davacı tarafından işletilen "..." isimli işletmede para karşılığı fuhuş yapıldığından bahisle, anılan yerin 30 gün süre ile kapatılmasına dair ... tarih ve ... sayılı Bursa Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; olayda, yapılan ihbar ve çalışmalar doğrultusunda, söz konusu iş yerine kolluk görevlisi tarafından daha önceden seri numaraları alınmış paralar ile müşteri gibi gidildiği, davacı ...'in ilk girişte 130,00-TL masaj parası aldığı,

ayrıca başka bir fiiller için 100,00-TL tutarındaki parayı masaj yapılan bölümde aldığı tutulan tutanak ve daha sonra Ahlak Büro Amirliği'nde Bilgi Alma Tutanağıyla kayıt altına alınan ifadelerinden anlaşılmakta olup buna göre söz konusu iş yerinde başkasının cinsi zevkini menfaat karşılığı tatmin etmeye yönelik fuhuş eylemi tarifine uygun eylemin gerçekleştirildiği sabit olduğundan, Fuhuşla Mücadele Komisyonu tarafından davacının işlettiği iş yerinin 30 gün süreyle kapatılmasına dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince.

Davacaya ait iş yerinde, "para karşılığında başkalarının cinsi zevkini tatmin etmek" fiilinin gerçekleştiğinin somut ve kesin bir şekilde ortaya konulamaması, Polis memurlarınca, müşteri gibi davacıya ait iş yerine gelindikten sonra "tarafsızlık, açıklık ve hukuk devleti" ilkelerine aykırı olarak (hakim kararı ile gizli soruşturmacı olarak görevlendirilmediği halde) bizzat kendilerini suç konusu fiilin (mastürbasyon) tarafı haline getirecek şekilde bir yöntemle gerçekleştirilen denetim sonucunda tutulan tutanağın başkaca delillerle desteklenmeksizin tek başına hukuken geçerli bir delil mahiyetinde olmaması;

nedenleriyle davacıya ait masaj salonunun, Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğü'nün 95, 96 ve 104. maddesi uyarınca (30) gün süre ile kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığından ... İdare Mahkemesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılarak ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Asayiş Şube Müdürlüğü Ahlak Büro Amirliği şikayetler üzerine yaptığı kontroller sırasında davacının işletmesinde fuhuş yapıldığının tespit edildiği, davacı dilekçesinde her ne kadar fuhuş işini S.Ö isimli çalışanının yaptığını iddia etse de emniyette alınan ifadesinde hiçbir şekilde bu çalışandan bahsetmediği, tutulan tutanaklarda da Zühal Çelik’in işletmede tek çalışan olduğunun yazdığı, tutanaklar ve hatta davacının emniyet ifadesiyle dava dilekçesinin çeliştiği, tutanaktaki ifadelerden de anlaşılacağı üzere fuhuş eyleminin gerçekleşmiş olduğunun sabit olduğu,

söz konusu evde para karşılığında fuhuş tanımına uygun fiilin gerçekleştiği ve fuhuşa yer temin edildiği, Emniyet tarafından tutulan tutanak ve alınan ifadeler nezdinde davacının iddialarını ispat edecek bir delil bulunmadığı, işlemin hukuka uygun olduğundan usul ve yasaya aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dava; Bursa İli, Osmangazi İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde davacı tarafından işletilen "..." isimli işletmede para karşılığı fuhuş yapıldığından bahisle, anılan yerin 30 gün süre ile kapatılmasına dair ... tarih ve ... sayılı Bursa Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonu kararının iptali istemiyle açılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden. Bursa İl Emniyet Müdürlüğü Ahlak Büro Amirliği ekipleri tarafından yapılan çalışmalar neticesinde Bursa ili genelinde faaliyet gösteren masaj salonlarında fuhuş yapıldığı ihbarları üzerine 11/09/2020 tarihinde kolluk görevlisi tarafından daha önceden seri numaraları alınmış paralar ile müşteri gibi davacının işlettiği ...na girildiği.

İşletme sahibi davacının "imzadan imtina ediyorum" şerhi ile denetimi yapan polis memurlarının müşterek imzası ile düzenlenen 11/09/2020 günlü tutanakta; "işletmede çalışan bayana masaj ve mutlu son (mastürbasyon) yapıp yapmadığı sorulduğunda, 130 TL'yi 40 dakikalık masaj için aldığını, mutlu son için ise 100 TL parayı içerde odada aldığını beyan ettiği, bayana seri numaraları alınmış 1 adet 100 TL, 1 adet 20 TL, 1 adet 10 TL verildiği,

hemen sonrasında (davacı) Z.Ç. isimli bayanın masaj odası bölümüne geldiği ve mutlu son için 100 TL parayı Z.Ç.'ye verdikleri, akabinde polis tanıtma kartlarının gösterilerek polis olduklarının ibraz edildiği" hususlarının belirtildiği, anılan tutanak üzerine tesis edilen Bursa Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla.

"Söz konusu işyerinde para karşılığı yapılan elle rahatlatma (mastürbasyon) işleminin başkalarının cinsi zevkini menfaat karşılığı tatmin etmeye yönelik bir eylem olduğu ve bunun Fuhuşla ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğü'nün 15. maddesindeki fuhuş eylemi tarifine uyduğu gerekçesiyle aynı Tüzüğün 95, 96 ve 104. maddeleri gereğince davacı tarafından işletilmekte olan ... isimli işyerinin 30 gün süre ile kapatılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından temyize konu Bölge idare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyoruz.