Danıştay 4. Daire E.2023/9850 K.2024/6597

Dava konusu istem: Mersin ili, Tarsus ilçesi, ... Köyü, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda, "Mersin Tarsus Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi" kapsamında yapılan arazi toplulaştırması işleminin anılan taşınmaz yönünden iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...

K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacıya ait ..., ... ve ... nolu parseller üzerinde oluşturulan ... ada, ... sayılı parselin kuzey ve batıdaki imar yollarından cephe alacak şekilde oluşturulduğu, davacıya tahsis edilen ... sayılı parselin kuzeyden cephe aldığı imar yolunun güneydoğudan başlayıp kuzeybatıya doğru devam eden bir güzergah çizdiği, yol güzergahı boyunca yolun genişliği incelendiğinde anılan yolun genişliğinin eşit bir genişlikte devam etmediği,

yol genişliğinin güzergah boyunca farklı en kesit genişliğine sahip olacak şekilde oluşturulduğu, yolun başlangıcı sayılan güneydoğu bölümünde yol genişliğinin yaklaşık 30 metre iken kuzeybatıya doğru devam ederken yer 11 – 12 metrelere düştüğü, davacıya tahsis edilen ... sayılı parselin kuzeydoğu noktasında yolun genişliğinin yaklaşık 13,50 metre, kuzeybatı noktasında ise yaklaşık 16 metre olarak devam ettiği, davacı parselinin bitiminden sonra ise yol genişliğinin bir anda yaklaşık 8,50 metreye düştüğü, davacı parselin olduğu kesimde yolun genişliğinin standart olarak belirlenmemesi nedeniyle davacıya ait sabit yapıların korunamadığı,

bu şekilde davacı yönünden hak kaybına neden olduğu, bu durum ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olduğundan dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Toplulaştırma işleminin kanuna ve hukuka uygun olarak gerçekleştirildiği, bölgedeki mevcut projeler ve fiili durum üzerinden en verimli ve en uygun projenin uygulandığı, dosyaya sunulan bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz araştırmaya dayalı olarak hazırlandığı, İdare Mahkemesince eksik incelemeye dayalı karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.