Danıştay 4. Daire E.2024/1043 K.2024/3512

3- ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar tarafından, Şanlıurfa ili, Viranşehir ilçesi, ... Köyünde bulunan ve maliki oldukları (toplulaştırma öncesi) ... ve ... parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda yapılan arazi toplulaştırması işleminin iptali istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince.

Danıştay bozma kararına uyularak verilen kararda, İdare Mahkemesince mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, ... ve ... sayılı parsellerden otoyol güzergahı geçmesi ve parsellerin yanındaki taşınmazlarda sabit tesisler bulunması nedeniyle, davacıların projeye dahil edilen ve otoyolun geçtiği yerlerine karşılık olarak, davacılara farklı yerlerden tahsis yapıldığı, aynı yerden parsel tahsis edilmesi mümkün olmadığından, farklı yerlerden tahsis yapılmasının teknik zorunluluktan kaynaklandığı,

eski ve yeni parsellerin toprak özelliklerinin benzer olduğu dolayısyla dava konusu işlemde, toplulaştırmanın ilke ve esaslarına aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı İdarenin istinaf başvurusunun kabulüne, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Gerçekleştirilen toplulaştırma işlemine ilişkin olarak kendilerine herhangi bir tebligat yapılmadığı ve muvafakatlerinin alınmadığı, dava konusu işlemin toplulaştırmanın amacına aykırı olarak karayolu projesinin maliyetini azaltmak amacıyla yapıldığı, bitişik olan ... ve ... taşınmazlarının toplulaştırma projesi sonucunda, dağınık ve birbirinden uzakta olacak şekilde ... parsele bölündüğü, adlarına tahsis edilen arazilerin eski arazileriyle eşdeğer olmadığı, İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılığı ortaya konulan işlemin iptaline karar verildiği, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmakta olup, temyiz istemine konu karar, Danıştay Onuncu Dairesinin 01/03/2023 tarih ve E:2021/5254, K:2023/897 sayılı bozma kararındaki esaslar doğrultusunda verildiğinden temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Temyiz istemine konu kararın, Danıştay Onuncu Dairesinin 01/03/2023 tarih ve E:2021/5254, K:2023/897 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.