Danıştay 4. Daire E.2024/1635 K.2024/4171

1-… 2- … 3- … 4- … VEKİLLERİ : Av…

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Diyarbakır ili ve çevresinde 06/09/1975 tarihinde meydana gelen depremde Hazro İlçesi, ... Köyü'nde bulunan davacıların murisi …'ın evinin hasar gördüğünden bahisle, 7269 sayılı Umumi Hayata Müessir Afetler Dolayısiyle Alınacak Tedbirlerle Yapılacak Yardımlara Dair Kanun kapsamında hak sahibi olunduğu iddia olunan konutun teslim edilmesi ya da konut yardımı yapılması istemiyle yapılan 20/08/2014 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davanın reddi yolundaki. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 19/11/2015 tarih ve E:2015/7224, K:2015/8993 sayılı kararıyla bozulması sonrasında, bozma kararına uyulmayarak davanın reddi yolunda verilen.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı (ısrar) kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 09/02/2017 tarih ve E:2016/4090, K:2017/483 sayılı kararı ile onanması ve karar düzeltme isteminin de aynı Kurulun 17/10/2018 tarih ve E:2017/2989, K:2018/4179 sayılı kararı ile reddedilmesi sonucu kesinleşmesi üzerine; davacıların murisinin hak sahipliği işlemlerini yaptığına ve kendisine geçici prefabrik konut teslim edildiğine ilişkin belgelere ulaşıldığı, ayrıca benzer konuda bir başkası tarafından yapılan başvurusu üzerine Anayasa Mahkemesinin mülkiyet hakkının ihlaline karar verdiği iddia edilerek,

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 53. maddesi uyarınca yeniden yargılama talep edilmesi üzerine, temyize konu kararda; davacılar tarafından, murislerinin hak sahipliği işlemlerini yaptığına ve kendisine geçici prefabrik konut teslim edildiğine ilişkin belgelere ulaşıldığı,

Anayasa Mahkemesi'nin aynı konuda verdiği mülkiyet hakkı ihlaline ilişkin kararlar olduğu belirtilerek yargılamanın yenilenmesi istenilmiş ise de, dosyaya sunulan tarihsiz muhtar imzalı talep/taahhütname isimli belgenin davacıların murisinin borçlanma işlemlerini yaptığına ilişkin ispat edici bir belge olarak sayılamayacağı, zira borçlanma işleminin talep/taahhütnameden sonraki bir aşama olduğu, borçlanma senedi verildiğinin ortaya konulamadığı,

bu nedenle davacılar tarafından sunulan bu belgenin yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden biri olarak görülemeyeceği, Anayasa Mahkemesinin bireysel başvuru sonucu verdiği hak ihlal kararların ise usul hukukundaki yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden ayrı olarak o dosya özelinde verilmiş bir yeniden yargılama kararı olduğu, yargılamanın yenilenmesinin yeniden yargılamadan farklı, sınırlı sebeplerle ve belli süreler içinde başvurulabilen olağanüstü bir kanun yolu olduğu ve bu sınırlı sebepler arasında Anayasa Mahkemesinin başka bir başvurucu hakkında verdiği hak ihlali kararlarının sayılmadığı,

davacıların iddialarının özünün ise özetle, delillerin ve mevzuatın değerlendirilmesinde ve yorumlanmasında isabet olmadığına, esas itibarıyla yargılamanın sonucunun hukuka aykırılık teşkil ettiğine ilişkin olduğu, bu itibarla, davacılar tarafından ileri sürülen sebebin tek başına yargılamanın yenilenmesi sebebi olamayacağı ve Kanun'da belirtilen sebeplerden hiçbiri ile örtüşmediği belirtilerek, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından; benzer konuda bir başkası tarafından yapılan başvurusu üzerine Anayasa Mahkemesinin mülkiyet hakkının ihlaline karar verdiği, ayrıca davacıların murisinin hak sahipliği işlemlerini yaptığına ve kendisine geçici prefabrik konut teslim edildiğine dair ibraz edilen belgeler nedeniyle yeniden yargılama koşullarının oluştuğu, şöyle ki;

ibraz edilen bu belgeler nedeniyle 2577 sayılı Kanunun 53. maddesinin 1-(a) bendinde belirtilen "zorlayıcı sebepler dolayısıyla veya lehine karar verilen tarafın eyleminden doğan bir sebeple elde edilemeyen bir belgenin kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması" koşulu ile anılan belgelerin idare tarafından gizlenmesinden ötürü aynı maddenin (e) bendinde belirtilen "lehine karar verilen tarafın, karara etkisi olan bir hile kullanmış olması" koşulunun gerçekleştiği, buna rağmen temyize konu karar ile hukuksuz bir şekilde yeniden yargılama taleplerinin reddedildiği iddia edilerek, anılan kararın bozulması talep edilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz istemine karşı cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.