Danıştay 4. Daire E.2024/1646 K.2024/3339

Dava konusu istem: İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... No:... adresinde davacı tarafından işletilmekte olan kafenin ruhsatsız olduğundan bahisle 09/12/2019 tarihinde mühürlenmesine ilişkin İstanbul Büyükşehir Büyükşehir Belediyesi Zabıta Dairesi Başkanlığı Avrupa Yakası Zabıta Şube Müdürlüğünün Denetim ID: ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir..

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait işyerinin içinde bulunduğu taşınmazın mülkiyetinin İstanbul Büyükşehir Belediyesine ait olduğu, 26/01/2011 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile Bahçelievler Belediyesine bedelsiz tahsis edildiği, davacıya Bahçelievler Belediye Başkanlığı tarafından 04/09/2014-04/09/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere "büfe" faaliyet konulu,... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının verildiği,

bahse konu taşınmazın Bahçelievler Belediyesine tahsis süresi ve davacıya ait ruhsat süresinin dolduğu ve başkaca da işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığı görüldüğünden, davacı tarafından ruhsatsız olarak işletildiği anlaşılan işyerinin ilgili mevzuat uyarınca davalı idare tarafından mühürlenmesi işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi Altıncı İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davacıya ait işyerinin içinde bulunduğu taşınmazın mülkiyetinin ... Büyükşehir Belediyesine ait olduğu, 26/01/2011 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile ... Belediyesine bedelsiz tahsis edildiği, davacıya ...

Belediye Başkanlığı tarafından 04/09/2014 - 04/09/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ...tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının verildiği, ...

Büyükşehir Belediyesi tarafından işyerinin ruhsatsız olduğundan bahisle 09/12/2019 tarihinde mühürlenmediği anlaşılmış olup, dava konusu işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının hukuken geçerli olması karşısında, anılan ruhsatın süresi dolduğundan bahisle işyerinin mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlem ile temyize konu kararda hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle Danıştay Dördüncü Dairesinin 07/02/2024 tarih ve E:2023/6999, K:2024/746 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, temyize konu kararda; istinaf talebinin kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak,

bozma kararı doğrultusunda dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; usul ve hukuka uygun olmayan temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50/4 maddesi uyarınca, bozmaya uyularak verilen kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılması gerektiğinden, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir. Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 07/02/2024 tarih ve E:2023/6999, K:2024/746 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.