Danıştay 4. Daire E.2024/1745 K.2025/1212

Dava konusu istem: Denizli ili, Pamukkale ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No: ... adresinde masaj salonu olarak faaliyet gösteren iş yerinin ruhsat sahibi olan davacı tarafından, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ve faaliyetten men edilmesine ilişkin Pamukkale Belediye Başkanlığının ... tarih ve E-... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, Denizli İli, Pamukkale İlçesi, ... Mahallesi, ...

Caddesi, No: ... adresinde masaj salonu olarak faaliyet gösteren işyerinde davalı idare tarafından, 06/10/2022 tarihinde yapılan kontrol ve denetimde, masaj odalarında tuvalet bulunmadığı, çalışan personelin beyaz önlük yada üniformasının bulunmadığı, personelin bulaşıcı hastalıklarla ilgili periyodik muayenelerinin bulunmadığı, iş yerinde sabit fiyat listesinin bulunmadığı, çalışanlardan H.D. ile B.Ö.'nün işyerinde 1774 sayılı Kanun uyarınca bildirimde bulunmadığı tespitlerine yer verilerek aynı tarihte tutanak tutulduğu, 23/11/2022 tarihinde aynı işyerinde yeniden denetim yapıldığı, yapılan denetimde;

masaj odalarında tuvalet bulunmadığı belirtilerek eksikliklerin giderilmesi için İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13./2.maddesi uyarınca 15 günlük süre verildiği ve işyeri ilgilisi ...'na tebliğ edildiği, her ne kadar idarece dosyaya eklenen 23/11/2022 ve 08/12/2022 günlü tutanak ve Belediye Başkanınca tesis edilen işlem uyarınca, 23/11/2022 tarihinde işyerinde tespit edilen aykırılıkların giderilmesi için davacıya 15 günlük süre verildiği ve bu süre sonunda aykırılıkların giderilmediği hususunun tespiti üzerine dava konuşu işlemin kurulduğu iddia edilmekte ise de, davacıya tebliğ edilen dava konusu işlemde,

tespit edilen aykırılıkların giderilmesi için verilen 15 günlük süre dolmadan ( 15.gün içinde) 08/12/2022 tarihinde idarece ikinci denetimin yapıldığı açık olduğundan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yapılan ilk kontrolün 06/10/2022 tarihinde olduğu, bu sebeple dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.