Danıştay 4. Daire E.2024/1854 K.2025/1210

Dava konusu istem: Muğla İli, Marmaris İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde faaliyet gösteren ve davacının işletmeciliğini yaptığı "... Otel" unvanlı işletmede, konaklayan kişilerin genel kolluk kuvvetlerine bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle, 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Marmaris Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün ... tarih ve E-... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi neticesinde; davacıya 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca verilen ilk para cezasına karşı dava açılmadığı, ikinci para cezasına karşı yapılan itirazın ise ... Sulh Ceza Hakimliği'nin ... tarih ve Değişik İş No:... D.

İş, Karar No:... sayılı kararı ile reddedildiği, davacının, işletmesinde konaklayan kişilerin, genel kolluk kuvvetlerine anlık olarak bildirilmediği ve bu fiilin tekrarlandığı hususunun kolluk kuvvetlerince tutulan tutanaklar, alınan ifadeler, sistem kayıtları ve Mahkeme kararı ile sabit olduğu, davacının sübut bulan eylemine uygun olarak 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu'nun Ek 1. maddesinin 3. fkrası uyarınca işlem tesis edildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, uygulanan ilk para cezasında kabahatinin bulunmadığı, sistem arızası sebebiyle verilerin girilemediği, bunun gerekçe gösterilerek ikinci kez verilen para cezası sebebiyle ruhsatın iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.