Danıştay 4. Daire E.2024/1859 K.2025/327

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Çankaya İlçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, No:... adresinde 2. el araç satışı faaliyetinde bulunan işyerine ilişkin olarak Çankaya Kaymakamlığının "trafiğe getirdiği yük, can ve mal güvenliği riski ile çevre ve altyapıya getirdiği yük açısından olumsuz değerlendirildiğinden anılan işyerine ruhsat verilmesi uygun görülmemektedir" yönündeki olumsuz görüşüne istinaden işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine dair ... tarih ve E:... sayılı Çankaya Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işleme dayanak olarak gösterilen Çankaya Kaymakamlığının ... tarihli olumsuz görüş yazısı içeriğinde Ankara Emniyet Müdürlüğünce "trafiğe getirdiği yük" açısından uygun olmayacağı, Çankaya Emniyet Müdürlüğünce "can ve mal güvenliği riski" açısından sakınca olabileceği, Çankaya Belediyesince "çevre ve altyapıya getirdiği yük" açısından işyerinin cadde üzerinde olduğu,

yakın çevrede mesken bulunmayıp işyeri yoğunluğu olduğunun gözlemlendiği belirtilmiş olsa da, söz konusu gerekçenin soyut ve genel ifadeler içerdiği, bahsi geçen hususların somut olarak ortaya konulamadığı anlaşılmakta olup, Çankaya Kaymakamlığı'nın hukuken kabul edilebilir nitelikte somut tespitler içermeyen olumsuz görüşüne istinaden tesis edilen ve işyerinin kapatılması sonucunu doğuran işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde sebep unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı Belediye tarafından, dava konusu işlemin kesin ve icrai niteliği bulunmadığı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin diğer davalıya yükletilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.