Danıştay 4. Daire E.2024/1863 K.2025/320

Dava konusu istem: Davacı tarafından, işletmeciliğini yaptığı Muğla ili, Ula ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresinde bulunan içkili restaurant faaliyet konulu işyerine ilişkin olarak düzenlenen işletme ruhsatının davalı idarece iptaline ilişkin Ula Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, her ne kadar davalı idare tarafından, davacının ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında konsomatris çalıştırılması suretiyle pavyon faaliyetinde bulunduğunun tespit edildiği gerekçesi ile,

davacıya verilen sürelere karşın aykırılığın giderilmediğinin belirlenmesi üzerine mevzuat hükümleri uyarınca işyerine ait çalışma ruhsatının iptal edildiği görülmekte ise de, işyerinde yapıldığı belirlenen pavyon faaliyeti yanında davacının ruhsatta belirtilen faaliyet konusu olan içkili restaurant işletmeciliği faaliyetine de devam ettiği, işyerinde konsomatris çalıştırılmasının davacının faaliyet konusu olan içkili restaurant işletmeciliğinden çok farklı bir faaliyet kolu olmadığı,

dolayısıyla geçerli bir işyeri açma ve çalışma ruhsatına istinaden yürütülen faaliyetin, ruhsatlandırılan alan dışında yürütülen ruhsatsız bir faaliyet nedeni ile engellenmesinin Anayasa ile uluslararası sözleşmelerde tanınmış ve güvence altına alınmış olan çalışma hakkının özüne aykırı bir durum yaratacağı, idarece, işletmenin mevcut işyeri açma ve çalışma ruhsatı faaliyet konusu dışında kalan faaliyetinin engellenilmesi gerekirken, usulüne uygun alınmış ruhsatının iptal edildiği,

oysa davacının anılan işyerinde ruhsatlı faaliyet alanının tamamen dışında bir başka faaliyette bulunduğundan bahsedilemeyeceği, bu nedenle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliği hükümleri uyarınca davacıya verilen sürelere rağmen mevzuatta aranan eksiklik giderilmediğinden bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine dair uyuşmazlık konusu işlemde mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin yasal mevzuata ve hukuka uygun olarak tesis edildiği, dava konusu yerde ruhsat konusu dışında faaliyette bulunulduğunun ... İlçe Jandarma Komutanlığınca tespit edildiği, davacıya verilen süreler içerisinde de bu aykırılıkları gidermediğinin sabit olduğu, bu nedenle davacıya ait iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatlarının iptal edildiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.