Danıştay 4. Daire E.2024/1892 K.2024/8043

2- ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, ... Mahallesinde, ... parsel sayılı taşınmazın önünde ve tamamı Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan 1.095.434,88 m2 yüzölçümlü taşınmazın 13.000,00 m²'lik kısmının plaj olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/06/2015-04/07/2018 tarihleri arasındaki dönem için davacı adına 2.312.140,80-TL tutarında ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye karşı 02.09.2020 tarihinde yapılan itirazın cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

Mahkemece mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda; dava konusu işlemde belirtilen taşınmazın 2015 yılı için birim bedelinin 9,00 TL/m2 olarak tespit edilip sonraki yıllar için yeniden değerleme oranları uygulanmak suretiyle yapılan hesaplama sonucunda toplam 395.079,13-TL ecrimisil bedeli belirlendiği anlaşıldığından, söz konusu bilirkişi raporunun dosyadaki diğer belge ve bilgilerle birlikte incelenmesi sonucunda; dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 395.079,13-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 1.917.061,67-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçeler ile dava konusu işlemin kısmen iptali ile davanın kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, bilirkişi raporunda belirtilen emsallerin yetersiz ve ecrimisil hesabının hatalı olduğu, işgal edildiği belirtilen alanın yanlış tespit edildiği, bu alana kamuya açık olan otoparkın eklenmesinin hatalı olduğu, istinaf kararının ise gerekçesiz olamayacağı belirtilerek temyize konu kararın redde ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı idare tarafından, bilirkişi kurulunca ecrimisil hesabının hatalı yapıldığı, taşınmazın ticari amaçla kullanıldığı, kira getirisi yüksek olan bir yer olduğu ve boğaz manzarasına ilişkin hususların değerlendirilmediği, günün rayicinden uzaklaşıldığı belirtilerek, bilirkişi raporuna dayanılarak verilen temyize konu kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, cevap verilmemiştir. Davalı idare tarafından ise, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.