Danıştay 4. Daire E.2024/26 K.2024/7688

Dava konusu istem: İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı Hazineye ait 18.531,59-m² yüzölçümlü taşınmazın 9.874,00-m²'si üzerinde davacı tarafından garaj yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 06/03/2015-17/10/2017 tarihleri arasındaki dönem için 2.944.242,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

Mahkemece mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda; dava konusu işlemde belirtilen taşınmazın 2017 yılı yıllık m2 birim ecrimisil bedelinin 60,00 TL olarak belirlendiği, ecrimisil döneminin 06.03.2015 ile 17.10.2017 tarihleri arası 2 yıl 7 ay 12 gün olduğu, Maliye Bakanlığı'nca yayımlanan "yeniden değerleme oranları" uygulamak suretiyle hesaplanan toplam ecrimisil bedelinin 1.486.962,37 TL olduğu,

336 sıra nolu Milli Emlak Genel Tebliğinin 5.maddesinin 3.fıkrasında yer alan, belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin %3'ü üzerinden belirlenecek birim bedel üzerinden ecrimisil ayrı bir şekilde hesaplandığında ise ecrimisil bedelinin 2.941.175,13 TL olarak belirlendiği" tespit ve görüşlerine yer verildiği görülmüş, yapılan değerlendirmeler sonucunda dava konusu işlemin 1.486.962,37-TL'yi aşan kısmının hukuka aykırı olduğu, 1.486.962,37-TL'lik kısmının ise hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine, dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince.

Hazinenin özel mülkiyetindeki taşınmazlar için emlak vergisine esas asgari değerinin %3'ünden az olmayacak şekilde ecrimisil istenebileceği açık olup, İdare Mahkemesince bilirkişi raporu dikkate alınarak işlemin kısmen iptaline, davanın kısmen reddine karar verilmiş ise de, işgal nedeniyle alınan bir tazminat olan ecrimisilin hesaplanmasında taşınmazın mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, altyapı, ulaşım kolaylığı, varsa önceki dönem kira ve emsal ecrimisil bedelleri gibi tüm faktörlerin etkili olduğu,

ayrıca 336 sıra nolu Milli Emlak Genel Tebliği hükümlerinin ve emsal ecrimisillerin, kira bedellerinin ve önceki dönem kullanımların da dikkate alınması gerektiğinden, bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmeler de dikkate alınarak, dava konusu işlemin emlak vergisine esas asgari değerinin %3'ünden az olmayacak şekilde 2.941.175,13-TL ecrimisile ait kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 3.066,87-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçeler ile davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idare istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... kararının kaldırılmasına dava konusu işlemlerin 3.066,87-TL'lik kısmının iptaline, davanın 2.941.175,13-TL'lik kısım yönünden ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kullanılan alanın hatalı hesaplandığı, miktarın fahiş olduğu iddialarıyla istinaf yoluna başvurularak, kararın kısmen redde ilişkin kısmının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi, davalı idarece, tahakkuk ettirilen ecrimisilin kanuna ve usule uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.