Danıştay 4. Daire E.2024/4132 K.2025/1177

Dava konusu istem: Davacı şirketin işlettiği halı saha işletmesi ile ilgili kira sözleşmesinin süresinin 2020 yılında dolması ve yeni kira sözleşmesinin ibraz edilmemesi nedeniyle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile bu işleme istinaden ruhsatsız hale gelen işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı encümen kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı ile kira sözleşmesinin tarafı olan Milli Eğitim Bakanlığı arasındaki kiracılık sıfatının tespitine ilişkin davanın reddine karar verildiği, sözleşme süresi biten davacının sözleşmesinin yenilenmeyeceği belirtilerek çalışma ruhsatının yeniden değerlendirilmesinin talep edilmesi üzerine davacı şirkete ait çalışma ruhsatının iptal edildiği,

Milli Eğitim Bakanlığı ile davacı şirket arasında imzalanmış kira sözleşmesinin yenilendiğine dair herhangi bir bilgi-belgenin ise dava dosyası mevcudunda yer almadığı görüldüğünden, davalı idarece davacıya ait çalışma ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde ve bu işleme istinaden tesis edilen işyerinin faaliyetten menine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesinin 2. fıkrası gereğince işyerine ilişkin eksikliğin giderilmesi için 15 gün süre verilmesi gerekirken 5 gün verildiği, süre vermeye ilişkin ihtar yazısının da davacı şirkete usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşıldığından dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçeleriyle istinaf isteminin kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı tarafından; tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu, ruhsat iptalini gerektiren ihlallerin süregelen faaliyetler olduğu, 15 günlük süre verilmesine gerek bulunmadığı, davacının vekili olmadığı halde vekalet ücretine hükmedildiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davalı idarenin, temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar; temyiz konusu kararın dava konusu işlemlerin iptali ile idareye yükletilen yargılama giderleri kısmına yönelik temyiz istemi yönünden kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.

Davalı idarenin, temyiz istemine konu kararın, davalı idare aleyhine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz İncelemesi Üzerine Verilecek Kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği hükmü yer almaktadır.

Temyize konu kararda 10.500,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de; davacı tarafın vekille temsil edilmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; belirtilen husus yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan düzeltilmesi mümkün yanlışlık olarak görüldüğünden, Bölge İdare Mahkemesi kararının "kararın verildiği tarihteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 10.500,00-TL vekalet ücretinin, davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin çıkarılmak suretiyle kararın düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.