Danıştay 4. Daire E.2024/598 K.2024/1128

Dava konusu istem: Ankara İli, Çankaya İlçesi, ... Bulvarı No:... adresinde "2. Sınıf Otel" ruhsatıyla faaliyette bulunan davacı şirkete ait işyerinde, 30/07/2022 tarihinde yapılan kontrolde işyerinin "spor-sauna-hamam" kısmında işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösterildiğinin tespit edildiğinden bahisle idari para cezası uygulanmasına ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınıncaya kadar işyerinin kapatılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait faaliyet ruhsatının yalnızca otel hizmetine ilişkin verilmesine rağmen "spor-sauna-hamam" kısmının da bu ruhsata dayanılarak işletildiği, aynı yerde olsa dahi ana faaliyet konusu farklı olan işyerleri için ayrı ayrı ruhsat düzenlenmesi gerektiği, "spor-sauna-hamam" olarak işletilen yer için ayrı bir ruhsat alınmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacının davadan feragat etmesi nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava hakkında feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, vekalet ücretine hükmedilmediği, karar tarihi itibariyle geçerli olan 20.900,00-TL vekalet ücretinin idare lehine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Danıştay nezdinde temyize tabi kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının b bendinde, "temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı" hükme bağlanmıştır.

Aynı Kanunun ''Kararlarda bulunacak hususlar'' başlığını taşıyan 24/f maddesinde; kararlarda, yargılama giderleri ve bu giderlerin hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderleri kapsamında olduğu belirtilmiş. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 15. maddesinin 1. fıkrasında.

"Danıştayda ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri genel kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat ya da kabul nedenleriyle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedilir." hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, idare mahkemesince davanın reddine karar verildiği, istinaf aşamasında, davacının davadan feragat etmesi nedeniyle idare mahkemesi kararının kaldırılarak karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakıldığı ancak vekille temsil edilen davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır.

Feragat nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan davada, davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinde hukuka uygunluk bulunmamamaktadır. Ancak, bu eksiklik yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; temyize konu kararda yer alan ''....1.461,70-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına..." cümlesinden sonra gelmek üzere, "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 11.000,00-TL avukatlık ücretinin davacı tarafından davalı idareye verilmesine...'' cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek onanması gerekmektedir.

(X) KARŞI OY

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Uygulanacak tarife" başlığını taşıyan 21. maddesinde; "(1) Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan Tarife esas alınır." kuralına yer verilmiş, Bölge İdare Mahkemesi'nin karar tarihinde yürürlükte olan Tarifenin 2. kısmının 2. Bölümünde; İdare ve Vergi Mahkemelerinde takip edilen duruşmalı davalar için 20.900,00 TL vekalet ücretine hükmedileceği kurala bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, ilk derece mahkemesinde davanın reddine karar verilerek davalı idare lehine 11.000,00-TL vekalet ücretine hükmedildiği, istinaf aşamasında, davacının davadan feragat etmesi nedeniyle idare mahkemesi kararının kaldırılarak karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakıldığı ancak vekille temsil edilen davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesince, idare mahkemesi kararı kaldırılarak yeni bir karar verildiğinden, davalı idare lehine, Bölge İdare Mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte olan tarifede duruşmalı işler için belirlenen 20.900,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Bu nedenle, idare mahkemesinin karar tarihinde geçerli olan tarife üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin Daire kararına katılmıyoruz.