Danıştay 4. Daire E.2024/8 K.2024/703

Dava konusu istem: İstanbul İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, … ada, … sayılı parselde bulunan … numaralı binanın hissedarı olan davacı tarafından, bodrum katının tasdikli mimari projesine aykırı olarak işyerine dönüştürüldüğünden bahisle, söz konusu işyerine verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi istemiyle yapılan 03/06/2013 günlü başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 24/11/2022 tarih ve E:2021/3954 K:2022/6011 sayılı bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; davacının maliki olduğu işhanı niteliğindeki yapının 1. bodrum katında bulunan işyeri için işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, şikayet üzerine söz konusu yerde yapılan incelemede, iskanlı yapıda 1. bodrum katta bulunan ve mimari projesinde yakıt deposu olan yerin çay ocağı haline getirildiğinin … tarih ve … sayılı yapı tatil tutanağı ile tespit edildiği, yapılan tespitler uyarınca 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. ve 42. maddeleri uyarınca işlem yapıldığı,

bir işyeri için işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlenebilmesi için buranın mevzuatta öngörülen şartları taşımasının gerektiği, bu şartlardan birisinin de işyeri olarak düşünülen yapının imar mevzuatına uygun olarak yapılmış olması ve yapılacak faaliyetin mimari projede belirlenen kullanım amacına aykırı olmaması olduğu, somut olayda ise, projesinde yakıt deposu olarak öngörülen yerin çay ocağı olarak kullanıldığı, söz konusu yere ilişkin olarak davalı idarece işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmiş olduğu da dikkate alındığında, davalı idarece öncelikle işyerinde denetim yapılarak, işyerinin 3194 sayılı İmar Kanunu ile,

fen ve sağlık şartları yönünden incelenmesi ve yapılacak olan tespitlerin tutanağa bağlanması suretiyle eksikliklerin giderilmesi için davacıya bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilmesi ve süre sonunda aykırılıkların giderilmemiş olmasına bağlı olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İptali istenilen ruhsatın süresinin … tarih … sayılı Encümen kararı uyarınca 1 yıl olup, 28/09/2012 ila 28/09/2013 dönemini kapsadığı, çay ocağını işleten kişi tarafından da yeni bir başvuruda bulunulmadığı, bu nedenle iptali talep edilen ruhsatın 28/09/2013 tarihi itibariyle hükmünün kalmadığı, ruhsat dosyasında yönetim kurulu kararının bulunduğu ve yönetim kurulu kararında bizzat davacının imzasının bulunduğu, yönetim kurulu kararında çay ocağı işletmesine izin verildiğinin görüldüğü belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.