Danıştay 4. Daire E.2024/861 K.2025/965

Dava konusu istem: Davacıya ait emlak alım satım faaliyet konulu ... tarih ve ... sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatının, tapu kütüğünde mesken olarak belirlenmiş bağımsız bölümde iş yeri açılabilmesi için kat malikleri kurulunun oy birliği ile alınmış muvafakatinin bulunmadığı gerekçesiyle, iptaline ilişkin Çankaya Belediyesi Başkanlığının ... tarih ve E... sayılı oluru ile belediye encümeninin ... tarih ve C:/.../...sayılı iş yerinin kapatılmasına ilişkin kararının ve bu karar uyarınca iş yerinin 27/11/2022 tarihinde kapanmaya hazır halde bulundurulmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait emlak dükkanının bulunduğu ana gayrimenkulün 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında ve tapuda mesken olarak kayıtlı bulunduğu, davacının işyeri açma ve çalışma ruhsat başvurusunda kat maliklerinin tamamından muvafakatname almadığı, ayrıca davacının beyanı üzerine adına düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının da müktesep hak doğurmayacağı hususları birlikte dikkate alındığında dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, binadaki beş adet bağımsız bölümden sadece bir tanesinin mesken olarak kullanıldığı ve o kişinin de iş yeri açılmasına ilişkin muvafakatinin olduğu, hükmün gerekçesiz olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dava; davacı tarafından, kendisine ait emlakçı faaliyet konulu ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı Çankaya Belediyesi Başkanlığı Oluru ile Belediye Encümeninin ... tarih ve C:/...... sayılı işyerinin kapatılmasına ilişkin kararının ve bu karar uyarınca işyerinin 27/11/2022 tarihinde kapanmaya hazır halde bulundurulmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 24. maddesinin 2. fıkrasında; "Anagayrimenkulün, kütükte mesken olarak gösterilen bağımsız bir bölümünde sinema, tiyatro, kahvehane, gazino, pavyon, bar, kulüp, dans salonu ve emsali gibi eğlence ve toplantı yerleri ve fırın, lokanta, pastahane, süthane gibi gıda ve beslenme yerleri ve imalathane, boyahane, basımevi, dükkan, galeri ve çarşı gibi yerler, ancak kat malikleri kurulunun oybirliği ile vereceği kararla açılabilir." kuralına yer verilmiştir.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatları Yönetmeliğinin 5/b maddesinde ise; "634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamına giren gayrimenkullerin, tapu kütüğünde mesken olarak gösterilen bağımsız bölümlerinde ... imalathane, boyahane, basımevi, dükkan,... gibi işyerlerinin açılması hususunda kat maliklerinin oybirliği ile karar alması" gerektiği düzenlemesi yer almıştır.

Kat Mülkiyeti Kanununun "Yasak işler" başlıklı 24. maddesinin 2. fıkrasında "gibi yerler" ve Yönetmeliğin 5/b maddesindeki "gibi işyerlerinin" ifadelerinin sınırsız hale getirerek tüm işyerlerini kapsayacak şekilde genişletilmesinin düzenlemelere aykırı olacağı değerlendirilmektedir.

Bu nedenle, davaya konu işyerinin imalathane, boyahane, basımevi, dükkan, galeri ve çarşı gibi işyerlerinden olmayan emlak ofisi için oy birliği şartı aranamayacağından, kat maliklerinin tümünden alınmış muvafakatname olmadığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmesi gerekirken, davanın reddi yolunda verilen karara yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki İdare Dava Dairesi kararının onanmasına ilişkin Dairemiz kararına katılmıyorum.