Danıştay 4. Daire E.2025/2246 K.2025/5262

Dava konusu istem: Tekirdağ ili, Çerkezköy ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde kıraathane konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle davacı tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin 04/01/2024 tarihli işlem ile iş yerinin mühürlenmesine ilişkin 05/03/2024 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; işyeri açma ve çalışma ruhsat talebinde bulunulan iş yerinin imar mevzuatına aykırılık taşımadığı, yangın müdahale hizmetleri açısından ve yangınla ilgili güvenlik önlemleri bakımından uygun olmadığına ilişkin tespit bulunmadığı, kolluk tarafından olumsuz görüş verilmiş ise de işyerinde ocağın bulunduğu yerin cam ile salondan ayrı olmamasının hangi gerekçelerle emniyet ve asayiş yönünden sakıncalı olduğunun somut tespitlere yer verilerek ortaya konulamadığı, kamera kayıt süresinin yetersiz olmasının süre verilerek giderilebilecek eksiklik kapsamında olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının yaptığı işyeri açma ve çalışma ruhsat başvurusu sonucunda emniyet birimince iş yerinin emniyet ve asayiş yönünden sakıncalı olacağına dair görüş bildirildiği, davacıya süre verildiği ancak işyerinin bu haliyle açılmasında emniyet ve asayiş yönünden sakınca olduğu hakkında görüş bildirildiği, tüm bunlara istinaden işyeri açma ve çalışma ruhsat başvurusunun olumsuz olarak değerlendirildiği, ayrıca ruhsat olmadan ticari faaliyette bulunulduğu gerekçesiyle mühürlendiği, dava konusu işlemlerin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlem yönünden onanması, mühürleme işlemi yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsat başvurusunun reddine yönelik işlem yönünden yapılan inceleme sonucunda: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Dava konusu mühürleme işlemi yönünden yapılan inceme sonucunda:

10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in "işyeri açılması" başlıklı 6. maddesinde. "Yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz.

İşyerlerine bu Yönetmelikte belirtilen yetkili idareler dışında diğer kamu kurum ve kuruluşları ile ilgili meslek kuruluşları tarafından özel mevzuatına göre verilen izinler ile tescil ve benzeri işlemler bu Yönetmelik hükümlerine göre ruhsat alma mükellefiyetini ortadan kaldırmaz.

İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır." düzenlemesi ile, 32. maddesinin 9. fıkrasında; ruhsatsız işyerlerinin, yetkili idarelerin ilgili birimleri tarafından sebebi bir tutanakla belirlenmek ve mühürlenmek suretiyle re’sen kapatılacağı belirtilmiştir.

Uyuşmazlıkta, davacı tarafından kıraathane konulu işyeri açmak amacıyla işyeri açma ve çalışma ruhsat talebinde bulunulduğu, talebin yerinde bulunmamasına ilişkin işlemin tebliğ edilmesi üzerine davacıya ait iş yerinin 05/03/2024 tarihinde mühürlenerek faaliyetinin sonlandırıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, ruhsata tabi olmasına rağmen işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadan faaliyet gösteren işyerinin, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesi uyarınca mühürlenerek kapatılması işleminde hukuka aykırılık bulunmadığından, söz konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.