İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /5. Daire

DANIŞTAY · 5. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 5. Daire E.1987/2378 K.1989/2045

2547 SAYILI YÜKSEKÖĞRENİM KANUNUNUN 7.MADDESİNİN (L) FIKRASIYLA YÜKSEK ÖĞRETİM KURULUNA TANINAN YETKİNİN "GEÇİCİ GÖREVLENDİRME" NİTELİĞİNDE SÜRELİ BİR YETKİ OLDUĞU, DOLAYISIYLA YETKİNİN SÜREKLİLİĞE DÖNÜŞTÜRÜLEMEYECEĞİ HK.

Esas1987/2378Karar1989/2045Tarih27 Kasım 1989Okuma4 dk · 720 kelime

KÜNYE

5. Daire 1987/2378 E., 1989/2045 K.

Mercii
Danıştay
Karar tarihi
27 Kasım 1989
Daire
BEŞİNCİ DAİRE
Karar Yılı
1989
Karar No
2045
Esas Yılı
1987
Esas No
2378
Karar Tarihi
27/11/989
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

720 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

2547 SAYILI YÜKSEKÖĞRENİM KANUNUNUN 7.MADDESİNİN (L) FIKRASIYLA YÜKSEK ÖĞRETİM KURULUNA TANINAN YETKİNİN "GEÇİCİ GÖREVLENDİRME" NİTELİĞİNDE SÜRELİ BİR YETKİ OLDUĞU, DOLAYISIYLA YETKİNİN SÜREKLİLİĞE DÖNÜŞTÜRÜLEMEYECEĞİ HK.

Dava, ... Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesinde yardımcı doçent iken 2547 sayılı Kanunun 7/L maddesi uyarınca ... Üniversitesinde görevlendirilen davacının görevlendirilmesinin kaldırılması için yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 7.maddesinin (L) fıkrasında "Öğretim elemanlarının bu Kanunda öngörülen görevleri yerine getirmekte yetersizliği görülenler ile bu Kanunla belirtilen yükseköğretimin amaç, ana ilkeleri ve öngördüğü düzene aykırı harekette bulunanların rektörün önerisi üzerine veya doğrudan, normal usulüne göre, yükseköğretim kurumları ile ilişkilerini kesmek veya denenmek üzere başka bir yükseköğretim kurumuna atamak" hususunda yükseköğretim kuruluna yetki tanınmış bulunmaktadır.

Olayda, davacının, 1402 sayılı Sıkıyönetim Kanununun değişik 2.maddesi gereğince bölge dışına atanmasının Sıkıyönetim Komutanlığınca istenilmesi üzerine 20.9.1985 tarihli onayla ... Üniversitesinde görevlendirildiği, davacının 15.9.1986 tarihli başvurusu ile evvelki görev yerine iadesini istemesi sebebiyle dava konusu 12.1.1987 günlü işlemle isteğinin reddedildiği dosyadaki belgelerin incelenmesinden anlaşılmıştır.

2547 sayılı Yasanın 7.maddesinin sözü geçen (L) fıkrasının, görevine son verilmesi gerekenler dışında kalan öğretim elemanları yönünden, fıkrada öngörülen nedenlerin varlığına bağlı olarak, yükseköğretim Kuruluna verdiği yetkinin "süreli" olarak kullanılabilecek bir yetki olduğu açıktır.

Bir başka anlatımla fıkrada "atamak" sözcüğünün kullanılmış olmasına karşın düzenlenen ve kastedilen hususun "geçici görevlendirme" olduğu fıkranın tümünün incelenmesinden açıkca belli olmaktadır.

Fıkra hükmü ile, doğrudan doğruya ilişkilerinin kesilmesini gerektirecek derecede olmamakla birlikte, görevlerini yerine getirmekte yetersizliği saptanan ya da 2547 sayılı Yasa ile belirtilen yükseköğretimin amacı, ana ilkeleri ve öngördüğü düzene aykırı harekette bulunan öğretim elemanlarına bu yetersizlik ve aykırılık hallerini düzeltmeleri için kendilerine yeni bir olanak tanındığında ve böylece onları yükseköğretim kurumlarına kazandırmak ereği güdüldüğünde kuşkuya yer yoktur.

Yasanın bu ereğine göre, hakkında sözü geçen fıkra hükmü uygulanarak "denenmek üzere" başka bir yükseköğretim kurumuna atanan öğretim elemanlarının, denenmelerini zorunlu kılan neden yada nedenlerin gerekli kıldığı "makul bir süre" sonunda durumlarının yeniden gözden geçirilmesi ve yetersizlik veya aykırılık hallerinin ortadan kalktığı saptanan öğretim elemanları hakkında yeni bir işlem yapılması ve böylece (L) fıkrası ile tanınan süreli yetkinin sürekli bir niteliğe dönüştürülmemesi idare yönünden yasal zorunluk olmaktadır.

Fıkrada, öğretim elemanlarının denenmek üzere başka bir yükseköğretim kurumunda görevlendirilmeleri halinde bu görevlendirmenin süresi, bu süre içinde ilgili hakkında uygulanacak işlemler, ilgilinin çalışmalarının ve hareketlerinin izlenmesi yöntem ve esasları ve kadro durumunun ne olacağı konularında açık bir düzenlemeye yer verilmemekte oluşu da tesis edilen işlemin "atama" işlemi olmayıp "geçici görevlendirme" işlemi olduğunu ve ilgilinin asıl görev yerindeki kadrosuyla hukuki bağlılığın devam ettiğini kanıtlamaktadır.

2547 sayılı Yasanın kimi maddelerinde daha, 7/L maddesindekine benzer biçimde geçici görevlendirme yetkisinin kimi makamlara tanınmış olduğunu belirtmek gerekir. Yasanın 13.maddesinin (b) fıkrasının 4.bendi bunun açık örneğini oluşturmakta ve "gerekli gördüğü hallerde Üniversiteyi oluşturan kuruluş ve birimlerde görevli öğretim elemanlarının ve diğer personelin görev yerlerini değiştirmek veya bunlara yeni görev vermek" Rektörlerin yetkileri arasında sayılmış bulunmaktadır.

Geçici görevlendirilmelerin sürekliliğe dönüştürülemiyeceği yolunda Dairemizce verilen kararda da vurgulandığı üzere" belli usullerle bir kadroya atanmış öğretim elemanının yasada gösterilen usule ve yetki kurallarına uyulmadan kadrosu ile hukuki ve fiili irtibatının kesilmesi, yine ancak belli usul ve yetki kurallarına uyularak atanabilecek bir kadroya, bunlara uyulmadan atanması sonucunu doğurur. O halde adıgeçen maddede (13/b-4) öngörülen yetkinin yukarıda belirtilen amaçlarla ve hizmetin gerektirdiği süre ile sınırlı olduğunu, bu nedenle de sürekli olarak görev yerini değiştirme veya yeni görevler verme şeklinde kullanılamayacağını kabul etmek gerekir."

Olayda ... Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesinde yardımcı doçent olarak çalışmakta iken sıkıyönetim komutanlığının 1.8.1985 günlü yazısıyla yaptığı istem üzerine Ekim 1985 tarihinde 2547 sayılı Yasanın 7.maddesinin (L) fıkrası uyarınca "denenmek" üzere ...

Üniversitesinde görevlendirilen davacının Erzurum ilini de kapsayan bölgede sıkıyönetim kalktıktan ve aradan iki yıla yakın bir zaman geçtikten sonra asıl görev yerine dönmek için yaptığı başvurusu üzerine, sıkıyönetim halinin ve dolayısıyla sıkıyönetim komutanlarının 1402 sayılı Yasadan doğan yetkilerinin sona erdiği de gözönünde tutularak, denenmesi gerekli kılan hallerinin devam edip etmediği yönünden inceleme ve araştırma yapılması ve sonucuna göre bir işlem tesis edilmesi gerekirken;

başvurunun, sıkıyönetimin devam ettiği sıradaki bölgesel durumu ve hukuken geçerli belgelerle kanıtlanmayan güvenlik soruşturması raporundaki bilgiler gözönünde tutularak reddedilmesinde hukuka uyarlık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı işleminin iptaline karar verildi.

KARŞI OY

Davacının evvelki görev yerine iade edilmesi isteminin reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde davalı idarece ileri sürülen nedenler karşında mevzuata ve hizmet gereklerine aykırılık bulunmadığından davanın reddedilmesi gerektiği görüşüyle karara karşıyım.

Danıştay 5. Daire, E. 1987/2378, K. 1989/2045, 27 Kasım 1989 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
5. Daire
Esas No
1987/2378
Karar No
1989/2045
Tarih
27 Kasım 1989

İlgili Kararlar

  • Danıştay 8. Daire E.1988/330 K.1989/856
  • Danıştay 8. Daire E.1988/373 K.1989/892
  • Danıştay 8. Daire E.1988/423 K.1989/922
  • Danıştay 8. Daire E.1988/462 K.1989/839
  • Danıştay 8. Daire E.1988/875 K.1989/842
  • Danıştay 6. Daire E.1988/1120 K.1989/2086

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.