İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /5. Daire

DANIŞTAY · 5. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 5. Daire E.1987/3150 K.1990/3185

ÖĞRENİM DURUMU İTİBARİYLE ESASEN TEKNİK HİZMETLER SINIFINDA ÇALIŞTIRILAMAYACAK OLAN DAVACININ BAŞKA BİR SINIFA NAKLİ KONUSUNDA İDARE BAĞLI YETKİ İÇİNDE OLDUĞUNDAN BU KONUDAKİ İŞLEMİN TESİSİNDE BELEDİYE ENCÜMENİNDEN ONAY ALINMAMASININ İŞLEMİ SAKATLAYACAK…

Esas1987/3150Karar1990/3185Tarih25 Aralık 1990Okuma3 dk · 558 kelime

KÜNYE

5. Daire 1987/3150 E., 1990/3185 K.

Mercii
Danıştay
Karar tarihi
25 Aralık 1990
Daire
BEŞİNCİ DAİRE
Karar Yılı
1990
Karar No
3185
Esas Yılı
1987
Esas No
3150
Karar Tarihi
25/12/990
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

558 kelime·3 dk okuma

ÖĞRENİM DURUMU İTİBARİYLE ESASEN TEKNİK HİZMETLER SINIFINDA ÇALIŞTIRILAMAYACAK OLAN DAVACININ BAŞKA BİR SINIFA NAKLİ KONUSUNDA İDARE BAĞLI YETKİ İÇİNDE OLDUĞUNDAN BU KONUDAKİ İŞLEMİN TESİSİNDE BELEDİYE ENCÜMENİNDEN ONAY ALINMAMASININ İŞLEMİ SAKATLAYACAK NİTELİKTE OLMADIĞI HK.

Dava, davacının Belediye Fen Memurluğu görevinden alınarak Su tahakkuk memurluğuna naklen atanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır. İdare Mahkemesi kararıyla.

657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 76.maddesinde idarelere memurları naklen atamak konusunda tanınan takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmetin gerekleriyle sınırlı olduğu, lise mezunu olan davacının fen memuru olarak göreve başladığı 1976 yılından itibaren yaklaşık on yıldır bu görevi yürüttüğü, dava konusu işlemle ve mesleki yetersizliği öne sürülerek su tahakkuk memurluğuna atandığı, yerine ise Endüstri Meslek Lisesi Mezunu bir aday fen memurunun atandığının dosyanın incelenmesinden anlaşıldığı,

oysa uzun süre fen memurluğu yapan ve görevinde başarısızlığı veya kusuru konusunda herhangi bir belge bulunmayan davacının soyut iddialarla ve kamu yararı açısından inandırıcı ve yeterli kanıt olmadan sadece kazanılmış hak aylık derecesiyle naklen su tahakkuk memurluğuna atanmasında hukuka uyarlık görülmediği gibi usulde paralellik ilkesi uyarınca belediye memurlarının göreve atanmalarındaki yönteme göre nakillerinde de 1580 sayılı Belediye Kanununun 83.maddesinin 10.fıkrası gereğince belediye

encümenince karar alınması gerektiği halde bu zorunluluğa da uyulmamasında mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir. Davalı idare, davacının öğrenim durumu dikkate alınarak tesis edilen işlemde kamu yararı, hizmet gerekleri ve mevzuata aykırılık bulunmadığını öne sürmekte ve anılan kararın temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 36.maddesinin 11.bendinde bu yasa kapsamına giren kurumlarda meslekleriyle ilgili görevleri fiilen ifa eden ve yürürlükteki hükümlere göre yüksek mühendis, yüksek mimar, mimar, jeolog hidrojeolog, hidrolog, jeofizikçi, fizikçi, kimyağer, matematikçi, istatistikçi, yöneylemci, matematiksek iktisatçı, ekonomici ve benzeri ile teknik öğretmen okullarından mezun olup da, öğretmenlik mesleği dışında teknik hizmetlerde çalışanlar, mimar ve mühendislik fakültesi veya bölümlerinden mezun şehir plancısı, yüksek şehir plancısı, yüksek bölge plancısı, tütün müskirat ve çay eksperleri, fen memuru, yüksek tekniker,

tekniker, teknisyen ve emsali teknik ünvanlara sahip olup, en az orta derecede mesleki öğrenim görmüş bulunanların teknik hizmetler sınıfını teşkil edeceği hükmü yer almıştır. Yasanın belirtilen hükmünde teknik hizmetler sınıfındaki bir göreve atanacaklar tek tek sayılarak sınırlandırılmış ve böylece öğrenim durumu uygun olmayanların bu sınıfta çalıştırılmaları yolu yasaca önlendiği gibi bu konuda idareye herhangi bir biçimde takdir yetkisi de tanınmamıştır.

Diğer yandan idarelerin yasaya açıkça aykırı olan işlemlerini herzaman geri alabilecekleri, idare hukukunun yerleşik ilkelerindendir.

Lise mezunu olan davacının bu öğrenim durumuna göre teknik hizmetler sınıfında bulunan fen memurluğu kadrosunda görev alamayacağı tartışmasız olup, davalı idarece yasanın amir hükmü uyarınca davacının görevden alınmasında mevzuata aykırılık yoktur.

Herne kadar, bu işlemin 1580 sayılı Belediye Kanununun 83/10.maddesi uyarınca belediye encümenince onanması gerekmekte ise de, davacının gördüğü öğrenime göre teknik hizmetler sınıfında görev yapamayacak nitelikte olması karşısında idarenin bağlı yetki içinde bulunması ve dava konusu işlemin 1580 sayılı yasanın 99.maddesi uyarınca en büyük belediye amiri sıfatıyla belediye başkanınca tesis edilmesinden dolayı belediye encümeninin onayının alınmamış olması işlemin iptalini gerektirecek ağırlıkta bir hukuksal neden olarak kabul edilmemiştir. Konunun belediye encümeni gündemine alınması halinde, yukarıda değinilen yasal sebeplerden ötürü encümence farklı bir karar alınmasının mümkün bulunmaması belirtilen yönde kabule hukuki dayanak oluşturmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle davalının temyiz isteğinin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1/b fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin değişik 3.fıkrası gereğince dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine karar

verildi.

Danıştay 5. Daire, E. 1987/3150, K. 1990/3185, 25 Aralık 1990 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
5. Daire
Esas No
1987/3150
Karar No
1990/3185
Tarih
25 Aralık 1990

İlgili Kararlar

  • Danıştay 10. Daire E.1988/519 K.1990/2358
  • Danıştay 8. Daire E.1989/1377 K.1990/1468
  • Danıştay 10. Daire E.1989/3271 K.1990/3031
  • Danıştay 6. Daire E.1990/966 K.1990/2580
  • Danıştay 9. Daire E.1990/1043 K.1990/4435
  • Danıştay 9. Daire E.1989/1470 K.1991/113

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.