İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /5. Daire

DANIŞTAY · 5. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 5. Daire E.1991/3142 K.1992/226

İDARİ İŞLEMLERE KARŞI 2577 SAYILI YASANIN 11.MADDESİ UYARINCA ÜST MAKAMA, ÜST MAKAM YOKSA AYNI MAKAMA YAPILAN BAŞVURULARA 60 GÜNLÜK SÜRE GEÇTİKTEN SONRA VERİLECEK CEVABIN, İŞLEMEYE BAŞLAMIŞ OLAN DAVA SÜRESİNE, BAŞLANGIÇ TARİHİ YÖNÜNDEN BİR ETKİSİ…

Esas1991/3142Karar1992/226Tarih6 Şubat 1992Okuma3 dk · 524 kelime

KÜNYE

5. Daire 1991/3142 E., 1992/226 K.

Mercii
Danıştay
Karar tarihi
6 Şubat 1992
Daire
BEŞİNCİ DAİRE
Karar Yılı
1992
Karar No
226
Esas Yılı
1991
Esas No
3142
Karar Tarihi
06/02/992
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

524 kelime·3 dk okuma

İDARİ İŞLEMLERE KARŞI 2577 SAYILI YASANIN 11.MADDESİ UYARINCA ÜST MAKAMA, ÜST MAKAM YOKSA AYNI MAKAMA YAPILAN BAŞVURULARA 60 GÜNLÜK SÜRE GEÇTİKTEN SONRA VERİLECEK CEVABIN, İŞLEMEYE BAŞLAMIŞ OLAN DAVA SÜRESİNE, BAŞLANGIÇ TARİHİ YÖNÜNDEN BİR ETKİSİ BULUNMADIĞI HK.

Dava, ... Bankası şube müdürü olan davacının imza yetkisi kaldırılarak Bölge Müdürlüğüne müdür olarak atanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmış olup, İdare Mahkemesi kararıyla.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 7.maddesiyle, dava açma süresinin özel yasalarda ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış gün olarak belirlendiği, 11.maddesinde idari dava açılmadan önce üst makam veya üst makam yoksa işlemi yapmış olan makama idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması amacıyla yapılacak başvurunun yöntem ve süresi ile bunun dava açma süresine etkisinin düzenlendiği,

olayda dava konusu işlemi 5.3.1988 gününde tebellüğ eden davacının 9.9.1988 günlü dilekçesi ile davalı idareye itiraz ederek hakkında yapılan işlemin yeniden incelenmesini istediği, bu başvurunun altmış gün içinde cevaplandırılmaması üzerine 5.11.1988 gününden itibaren dava açma süresinin yeniden işlemeye başladığı, en geç 4.1.1989 günü açılması gerekirken 22.1.1990 gününde açılan davanın 2577 sayılı Yasanın yukarıda sözü edilen 7. ve 11.maddeleri hükümleri karşısında esastan incelenme olanağı bulunmadığı,

öte yandan dava açma süresinin dolmasından sonra aynı istemle idareye yapılan başvuruların yeni bir dava açma süresinin başlangıcına esas olamayacağı gerekçesiyle dava süre aşımı yönünden reddedilmiştir.

Davacı; dava konusu işlemin 5.9.1988 gününde tebliği üzerine itiraz ettiğini, itirazının reddine ilişkin 21.9.1988 günlü işlemin kendisine 25.11.1989 gününde dava açtığını öne sürmekte ve mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 11.maddesi "İlgililer tarafından dava açılmadan önce idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebilir. Bu başvurma işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durdurur. Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. İsteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresi yeniden işlemeye başlar ve başvurma tarihine kadar geçmiş süre de hesaba katılır..." hükmünü taşımaktadır.

Maddenin açık hükmüne göre, idari işlemlere karşı üst makama, üst makam yoksa aynı makama yapılacak itirazların 60 gün içinde cevaplandırılmaması halinde, itirazla durmuş olan dava süresi 60 günün bittiği tarihten itibaren yeniden işlemeye başlayacak olup; bu süre geçtikten sonra verilecek cevabın işlemeye başlamış olan dava süresine, başlangıç tarihi yönünden bir etkisi bulunmamaktadır.

Olayda, dava konusu işlemin 5.9.1988 gününde tebliği üzerine davacı 9.9.1988 gününde 2577 sayılı Yasanın 11.maddesi uyarınca idareye başvurmuş ancak bu başvurusu 60 gün içinde cevaplandırılmadığı için durmuş olan dava süresi 60 günün bittiği 8.11.1988 tarihinden itibaren yeniden işlemeye başlamıştır. İşlemin tebliğ edildiği 5.9.1988 günü ile idareye başvurunun yapıldığı 9.9.1988 gününe kadar geçen 4 gün de dikkate alınmak suretiyle davacının 8.11.1988 gününden itibaren kalan 56 gün içinde olmak üzere en geç 3.1.1989 günü dava açması 2577 sayılı Yasanın 11.maddesi gereği olduğundan bu süre geçirildikten sonra 22.1.1990 tarihinde açılan davanın esastan incelenme olanağı bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan duruma göre 22.1.1990 gününde açılan davanın süre aşımı yönünden reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararı sonucu itibariyle hukuka ve usule uygun bulunduğundan davacının temyiz isteminin reddiyle anılan kararın belirtilen gerekçeyle onanmasına karar verildi.

Danıştay 5. Daire, E. 1991/3142, K. 1992/226, 6 Şubat 1992 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
5. Daire
Esas No
1991/3142
Karar No
1992/226
Tarih
6 Şubat 1992

İlgili Kararlar

  • Danıştay 6. Daire E.1991/3328 K.1992/476
  • Danıştay 10. Daire E.1991/3668 K.1992/475
  • Danıştay 6. Daire E.1991/4453 K.1992/772
  • Danıştay 6. Daire E.1992/315 K.1992/705
  • Danıştay 8. Daire E.1992/390 K.1992/317
  • Danıştay 10. Daire E.1992/586 K.1992/697

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.