İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /5. Daire

DANIŞTAY · 5. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 5. Daire E.1992/13 K.1992/850

657 SAYILI YASANIN 64.MADDESİNE 243 SAYILI KHK. İLE EKLENEN FIKRANIN UYGULANMASI AÇISINDAN İDARENİN, 1985 YILINDAN ÖNCEKİ ALTI YILIN SİCİL NOT ORTALAMASININ YETERLİ OLMAMASI HALİNDE, BUNU İZLEYEN HER YIL, 37. MADDE İLE ÇİZİLEN SINIRA ULAŞILINCAYA KADAR,…

Esas1992/13Karar1992/850Tarih9 Nisan 1992Okuma4 dk · 764 kelime

KÜNYE

5. Daire 1992/13 E., 1992/850 K.

Mercii
Danıştay
Karar tarihi
9 Nisan 1992
Daire
BEŞİNCİ DAİRE
Karar Yılı
1992
Karar No
850
Esas Yılı
1992
Esas No
13
Karar Tarihi
09/04/992
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

764 kelime·4 dk okuma

657 SAYILI YASANIN 64.MADDESİNE 243 SAYILI KHK. İLE EKLENEN FIKRANIN UYGULANMASI AÇISINDAN İDARENİN, 1985 YILINDAN ÖNCEKİ ALTI YILIN SİCİL NOT ORTALAMASININ YETERLİ OLMAMASI HALİNDE, BUNU İZLEYEN HER YIL, 37. MADDE İLE ÇİZİLEN SINIRA ULAŞILINCAYA KADAR, SİCİLLERİN İNCELENME VE DEĞERLENDİRMESİNİ SÜRDÜRMESİ GEREKTİĞİ HK.

Davacı, 657 sayılı yasanın 64.maddesinin 354 sayılı KHK ile eklenen ek fıkrası uyarınca 31.12.1984 tarihinden geriye doğru 6 yıllık sicillerinin incelenerek bir kademe verilmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açmıştır.

İdare Mahkemesi kararıyla, 657 sayılı Yasanın 243 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile değişik 37.maddesi karşısında davacının 1984 yılından geriye doğru 6 yıllık sicillerinin nota dönüştürülerek gerekli hesaplamanın yapılması ve durumunun 37. maddeye uygun olup olmadığı araştırılarak şartları taşıması halinde istemi doğrultusunda karar verilmesi gerekirken aksine görüşle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği,

derece yükseltilmesi koşulları yönünden durumun değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığından davacının 64.madde hükmünden yararlanarak kademe ilerlemesi yapmasına olanak bulunmadığı gerekçesiyle, 657 sayılı Yasanın 243 sayılı KHK ile değişik 37.maddesine göre 1984 yılından geriye doğru 6 yıllık sicilleri değerlendirilerek bir üst dereceye yükseltilmesi yolundaki başvurusunun reddine ilişkin işlemi iptal etmiştir.

Davacı; Mahkeme kararının 657 sayılı Yasanın 64.maddesinden yararlanamayacağına ilişkin kısmının, hukuka aykırı olduğu, 657 sayılı Yasanın 243 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile değişik 37.maddesinin 64.maddenin uygulanmasına engel oluşturmayacağını; davalı idare ise, davacının 657 sayılı Yasanın 64.maddesi uyarınca kendisine bir kademe verilmemesi yolundaki işlemin iptali istemiyle dava açtığını, buna karşın mahkemenin neticei talebi aşarak davanın konusu "657 sayılı Yasanın 37. maddesi uyarınca bir derece verilmesi" biçiminde kabul ettiğini, oysadavacının dilekçesinde bu konuda bir talebi olmadığını ileri sürmekte ve kararın temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

Vergi Mahkemesinde mübaşir olarak çalışmakta bulunan davacının İdari Yargı Adalet Komisyonuna başvurarak geriye doğru 6 yıllık sicil notlarının 90 ve daha yukarı olduğundan bahisle ve 657 sayılı Yasanın 243 sayılı KHK ile değişik 64. maddesi uyarınca iki kademe verilmesini istediği, yapılan incelemede kendisine 1985-1990 arası için bir kademe verildiği saptanarak, 243 sayılı KHK.nin göreve başaladığı 1976'dan itibaren uygulanması yolundaki istemi hakkında işlem yapılmasına gerek olmadığına karar verildiği ve bu karar üzerine bakılan davanın açıldıgı dosyadaki belgelerin incelenmesinden anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi davacı, 243 sayılı KHK.nin yürürlüğe girdiği 13.12.1984 tarihinden önceki altı yıllık sicil notu ortalamasının 90 puandan yukarı olduğunu, dolayısıyla 657 sayılı Yasanın 64.maddesine anılan KHK. nin 9.maddesiyle eklenen fıkra uyarınca "bir kademe verilmesi" gerektiğini öne sürerek aksi yolda tesis edilen işlemin iptalini istediği halde Mahkemece uyuşmazlığın konusunun 657 sayılı Yasanın 243 sayılı KHK ile değişik 37.maddesi kapsamında "derece yükseltilmesi" istemi olarak ele alınıp değerlendirilmesinde ve buna göre hüküm kurulmasında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Yeri gelmişken 657 sayılı Yasanın 64.maddesine 243 sayılı KHK.nin 9. maddesiyle eklenen ek fıkranın anlam ve uygulanma süresi üzerinde ayrıca durmak gerekli görülmüştür. "Devlet memurlarından 6 yıllık sicil notu ortalaması 90 ve daha yukarı olanların aylık derecelerinin yükseltilmesinde dikkate alınmak üzere bir kademe ilerlemesi uygulanır." hükmünü taşıyan bu fıkranın amacı gözönünde tutularak ve aynı Yasanın 243 sayılı KHK. ile değişik 37. maddesi ile birlikte değerlendirilmesi halinde Devlet memurlarının sicil yönünden fıkrada yazılı koşulları taşı

maları halinde, öğrenim durumları, hizmet sınıfları ve görev ünvanları itibariyle azami yükselebilecekleri derecelerin dördüncü kademesine geldikleri tarihe kadar her altı yılında bir bir kademe ilerlemesinden yararlandırılmaları gerektiği açıkça belli olmaktadır.

64.maddesinin sözü geçen hükmüne görö sicil durumları 1985 yılı itibariyle fıkrada yazılı koşullara uymayanların, daha sonraki yıl yada yıllarda, geriye doğru altı yıllık sicil notu ortalamalarının doksan yada daha yukarı bir puana eriştiği kanısına vararak, yeniden idareye başvurmalarına engel bir yon bulunmamaktadır.

Bir başka anlatımla, 64.maddeye 243 sayılı KHK ile eklenen fıkra hükmü doğrultusunda 1985 yılından önceki altı yıllık sicillerinin ilk kez değerlendirilmesi sonucunda, not ortalaması itibariyle bu madde ile getirilen olanaktan yararlandırılması mümkün görülmeyen bir kamu görevlisi yönünden idarenin bunu izleyen her yılda kendiliğinden veya ilgilinin başvurusu üzerine geriye doğru altı yıllık sicillerini yeniden değerlendirmeye alarak,

37.madde ile çizilen sınıra ulaşıncaya kadar ilgilinin not ortalamasının doksan veya daha yukarıya ulaşıp ulaşmadığını saptaması ve ulaştığı tarih itibariyle bir kademe ilerlemesinden yararlandırılması idare için yasakoyucunun öngördüğü bir yükümlülüktür.

Yasanın düzenlemesine göre 1985 yılı itibariyle 64.madde hükmünden yararlanmasına olanak görülmeyen kamu görevlisi için incelemenin sürdürülmesi ve 1985 yılından başlayarak her yıl yeniden değerlendirme yapılması gerektiğini de vurgulamak gerekir.

SONUÇ / HÜKÜM

Olayda, davacıya 1985-1990 yılları arasındaki dönem için bir kademe verilmiş olduğuna ve 657 sayılı Yasanın 64.maddesi kademe ilerlemesi için 6 yıllık sicil ortalamasının esas alınmasını öngörmüş bulunduğuna göre, adı geçen yönünden yapılacak incelemenin 1985 yılından önceki 6 yıllık dönemle sınırlı olacağı kuşkusuzdur. Açıklanan nedenlerle tarafların temyiz isteminin kabulüyle, ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasının (b) bendi uyarınca bozulmasına karar verildi.

Danıştay 5. Daire, E. 1992/13, K. 1992/850, 9 Nisan 1992 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
5. Daire
Esas No
1992/13
Karar No
1992/850
Tarih
9 Nisan 1992

İlgili Kararlar

  • Danıştay 1. Daire E.1992/114 K.1992/136
  • Danıştay 1. Daire E.1992/136 K.1992/147
  • Danıştay 6. Daire E.1992/188 K.1992/1740
  • Danıştay 5. Daire E.1992/365 K.1992/984
  • Danıştay 3. Daire E.1992/523 K.1992/1458
  • Danıştay 5. Daire E.1992/765 K.1992/1263

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.