Danıştay 5. Daire E.2008/3586 K.2010/6704

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesi'nce işin gereği düşünüldü: Dava, … Emniyet Müdürlüğü'nde komiser olarak görev yapan davacının, … Emniyet Müdürlüğü emrine naklen atanmasına ilişkin 21.7.2006 tarihli işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

. İdare Mahkemesi'nin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla. Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin 35/1. maddesinde görevden uzaklaştırılanların aynı kadroda çalıştırılmalarının, illerde valilerin teklifi ile sakıncalı görüldüğü takdirde başka bir ile atanacakları hükmüne yer verildiği; davacının.

Emniyet Müdürlüğü Narkotik Şube Müdürlüğü'nde görev yaptığı dönemde kendisinin de katıldığı "…" adlı narkotik operasyonunda, göz altına alınan bir şahsın kardeşinin soruşturma dışı bırakılması karşılığında rüşvet alındığı iddialarına yol açtığı,. Valiliği işlemiyle görevinden uzaklaştırılan adı geçenin daha sonra 657 sayılı Yasanın 144. maddesi uyarınca.

Koruma Şube Müdürlüğünde göreve başlatıldığı, Yönetmeliğin 35. maddesi uyarınca başka bir emniyet müdürlüğü emrine atanmasının Valilikçe Bakanlığa teklif edilmesi üzerine. Emniyet Müdürlüğü emrine naklen atanan davacının, bu işlemin iptali istemiyle bakılan davayı açtığı; bu durumda, hakkında ileri sürülen iddialar sonucu.

Valiliği işlemiyle görevinden uzaklaştırılıp üç ay sonra yeniden ve fakat başka bir birimde göreve başlatılan ilgilinin bu işlemin iptali istemiyle her hangi bir dava açmadığı sabit olup, hakkında yürütülen soruşturmanın kapsamı ve olayın niteliği bir arada değerlendirildiğinde aynı kadroda çalışmaya devam etmesinin sakıncalı olabileceği, dolayısıyla, Yönetmeliğin 35. maddesinde öngörülen bütün koşulların gerçekleşmiş olduğu sonucuna ulaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Davacı; davalı idarece, dava konusu atama işleminde atanma sebebinin "Birim Teklifi Madde 34" olarak gösterildiğini, temyize konu Mahkeme kararında ise işlemin dayanağı niteliğinde olmayan Yönetmeliğin 35. madde hükmü uygulanarak çözümlemede bulunulduğunu, hakkında verilen uzun süreli durdurma cezasının … İdare Mahkemesince iptaline hükmedildiğini, üzerine atılı suç nedeniyle açılan ceza davasında da beraat kararı verildiğini, bu durumda Yönetmeliğin 34. maddesinde öngörülen atama koşulları somut olayda gerçekleşmediğinden dava konusu işlemin iptali yerine Yönetmeliğin 35. maddesine dayanılarak davanın reddine hükmeden Mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmadığını ileri sürmekte ve anılan kararın temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin "Görevden Uzaklaştırılan veya Tutuklananların Yer Değiştirmeleri" başlıklı 35. maddesinde; "Görevden uzaklaştırılanlar veya göz altına alınanlarla adli makamlarca tutuklanan veya mahkum edilenlerden serbest bırakılanların yeniden göreve alınmaları halinde aynı kadroda çalışmaları, illerde valinin, merkez ve merkeze doğrudan bağlı birimlerde bizzat birim amirlerinin teklifi ile sakıncalı görüldüğü taktirde başka bir ile atanır.

Yukarıdaki duruma düşen personelin görev yeri teklife bağlı kalınmaksızın gerekli görüldüğü takdirde atamaya yetkili makamca re'sen değiştirilebilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Görevden uzaklaştırılmış olan emniyet personelinin mezkur Yönetmeliğin 35. maddesi dayanak alınarak görev yeri dışına atanabilmesi, göreve iade edilmiş olmasına ve aynı kadroda çalışmasının maddede yazılı olan makamlar tarafından sakıncalı görülmüş bulunmasına bağlıdır.

Dosyadaki belgelerin incelenmesinden,. Valiliğinin 7.6.2006 günlü, 7347 sayılı yazısı ile. Emniyet Müdürlüğünde görev yapan (191) personelin, işlemiş oldukları çeşitli suçlar nedeniyle Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 34 ve 35. maddeleri uyarınca.

İlinde göreve devamları sakıncalı görülerek adı geçen personelin başka Emniyet kadrolarına atanmalarının Bakanlığa teklif edildiği; sözü edilen yazı ekindeki listede 6. sırada ismi yazılı olan davacının teklif nedeni olarak 14.7.2005 tarihinde gerçekleştirilen eroin yakalanması olayı ile ilgili göz altına alınan bir şahsın kardeşinin soruşturma dışı bırakılması karşılığında rüşvet alındığı iddiasının gösterildiği; ilgilinin isminin karşısında "Madde 35" ibaresinin yazılı olduğu.

19.5.2006 tarihinde düzenlenen Teklifli Personel Formunda da davacının 28.8.2005 tarihinde görevden uzaklaştırıldığı ve halen görevden uzak olduğu hususlarına yer verildiği, buna karşılık dava konusu 21.7.2006 tarihli atama onayının "Atama Sebebi" bölümünde davacının naklen atanma nedeninin "Birim Teklifi Madde 34" olarak gösterildiği ve davalı idarenin savunma dilekçesinde de davacının teklifli personel formunda belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Yönetmeliğin 19 ve 34. maddesi uyarınca naklen ataması yapıldığının savunulduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, İdare Mahkemesince davacının naklen atama işleminin hukuksal dayanağının Yönetmeliğin 34. maddesi mi yoksa 35. maddesi mi olduğunun; şayet Yönetmeliğin 35. maddesine dayanılarak atama işlemi tesis edilmiş ise, davacının işlem tarihi itibariyle görevi başında mı yoksa görevden uzaklaştırılmış konumda mı bulunduğunun açıklığa kavuşturulması ve daha sonra hukuki irdeleme yapılarak bir sonuca ulaşılması gerekirken eksik inceleme ile dava konusu işlemin iptaline hükmeden Mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.