Danıştay 5. Daire E.2018/3423 K.2021/544

Dava konusu istem: Mustafa Kemal Üniversitesi, İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığında bilgisayar işletmeni olarak görev yapan davacı tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 4/1-d ve 668 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirler ile Bazı Kurum ve Kuruluşlara Dair Düzenleme Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 4/8-ç maddeleri uyarınca kamu görevine son verilmesine ilişkin Üniversite Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının ilk olarak 668 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 4/8-d maddesi uyarınca Üniversite Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile, daha sonra ise 22/11/2016 tarihli ve 29896 Mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca başka hiçbir işleme gerek kalmaksızın kamu görevinden çıkarıldığı; davacı dava konusu işlemden sonra,

677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden ihraç edildiğinden, davacının kamu görevinin bir yasama hükmü olan Kanun Hükmünde Kararname ile doğrudan sonlandırılması karşısında, … tarih ve … sayılı Mustafa Kemal Üniversitesi Yönetim Kurulu kararının kendiliğinden ortadan kalkmış olduğu, davanın konusuz kaldığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunda bulunması üzerine … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; istinaf yoluyla incelenen karar verilmesine yer olmadığına yönelik mahkeme kararının, yargılama giderleri dışındaki kısmında usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, dava konusu işlemin hukuka uygunluğu ya da aykırılığı yolunda Mahkemece bir değerlendirme yapılmamış olması nedeniyle taraflar hakkında vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının yargılama giderine ilişkin kısmı kaldırılmış, taraflara vekalet ücreti hükmedilmemesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.