Danıştay 5. Daire E.2019/1080 K.2021/824

Dava konusu istem: Milli İstihbarat Teşkilatı Cizre Bölge Müdürlüğü bünyesinde 4. sınıf istihbarat uzmanı olarak görev yapan davacının 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 4. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Mili İstihbarat Teşkilatı Başkanlığının …. tarih ve … sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında.

MİT Teftiş Kurulu Başkanlığınca yürütülen soruşturma neticesinde tanzim olunan … tarih ve … sayılı Soruşturma Raporunun "netice ve kanaat" kısmında Paralel Devlet Yapılanması(FETÖ/PDY Terör Örgütü)'nın Teşkilatımızdaki uzantılarından biri olduğu şeklindeki ibarenin yer aldığı aldığının görüldüğü, MİT'ten elde edilen bilgilerde davacının örgütün bölge üniversite mesulü olduğu, FETÖ/PDY Terör Örgütü mensuplarının kullandığı bilinen Bylock programını çok sık kullanan kişilerle sürekli irtibatının olduğunun değerlendirildiği ve söz konusu bu irtibatın kesinlikle görev gereği olmadığı anlaşıldığından,

gizli servis olarak Devlet teşkilatı içerisinde yaşamsal önemi haiz görevlerin tevdi edildiği istihbarat teşkilatının casusluk faaliyetleri bakımından yabancı servislerle iltisaklı örgütlerin önemli hedeflerinden biri olduğu göz önüne alındığında, istihbaratçılık mesleğini icra eden kişilerin mesleki yaşamları boyunca hatta sonrasında güvenirlilik vasfını kaybetmemesi, devam ettirmesi gereken en önemli hassasiyet olduğu düşünüldüğünde davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:… Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No: … sayılı kararıyla; Dairelerinin istinaf başvurusunun reddine dair kararının, davacı vekilinin daimi çalışanına 26/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, bunun üzerine söz konusu Daire kararına karşı 30 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 01/06/2018 tarihinde temyiz yoluna başvurulduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından, usule ilişkin olarak; istinaf kararını tebliğ alan kişinin o tarihlerde tebliğ almaya yetkili olmadığı, 4 gün önce işten ayrıldığı, kendisinin de o gün duruşmada olduğu, uyapta dosya taraması yapmakta iken kararı gördüğü, bu nedenle temyiz isteminin süresinde olduğu, esasa ilişkin olarak ise.

Bylock ve Bankasya kullanıcısı olduğu belirtilen şahıslarla davacının irtibatının olduğu yönünde hiçbir somut delil olmadığı, bu kişilerin kim olduğunun bilinmediği, davacının görüşmelerinin tamamına yakınının iş arkadaşları ile olduğu, bu kişiler hakkında o tarihlerde Fetö/Pdy soruşturması varsa davacının bundan haberdar olmadığı, düzenli olarak yapılan teknik testler akabinde meslek memuru olarak atanan davacının üniversitede devlet yurdunda kaldığı, bu hususlarda tanıklarının bulunduğu, işlemin dayanağı olan KHK'nın Anayasa aykırı olduğu,

dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ve temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından; davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, davacının Anayasaya aykırılık iddiası ciddi bulunmayarak Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.