Danıştay 5. Daire E.2019/1576 K.2023/6800

2- …Kurulu/… Vekili : Av. …

İstemin Özeti : Sermaye Piyasası Kurulu'nda uzman olarak görev yapan davacı tarafından, 667 sayılı KHK'nın 4/1-f maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin …tarih ve …sayılı yazı ile bildirilen 28/07/2016 tarihli Başbakan Yardımcısı olur işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin …Bölge İdare Mahkemesi …İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, masumiyet karinesinin ve suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ihlal edildiği iddia edilmektedir. Cumhurbaşkanlığı'nın Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Sermaye Piyasası Kurulu'nun savunmasının özeti:Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.

Diğer yandan; her ne kadar Bölge İdare Mahkemesi kararında, davacı hakkında Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçundan yürütülen ceza yargılaması sonucunda verilen. Ağır Ceza Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği belirtilmiş ise de. UYAP kayıtlarının incelenmesinden, anılan Mahkeme kararının temyiz incelemesi sonucunda i Yargıtay.

Ceza Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı karar ile bozulduğu, bozma sonrası …Ağır Ceza Mahkemesinin …tarih ve E: …, K:…sayılı kararı ile yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle CMK'nın 232/2-e maddesi uyarınca Beraatine karar verilmiş ise de, anılan kararda yer verilen; " tanık …beyanında;: "Ayhan Koç'u tanırım.

2005 yılında Sanayi ve Ticaret Bakanlığında işe başladığımda 3 sene evde beraber kaldık, kaldığımız ev Fetö örgütünün eviydi orada beraber kaldık. Ben etkin pişmanlıkta bulundum. Benim daha davam açılmadı, soruşturma aşamasındadır. Kalmış olduğumuz evde örgütsel anlamda sohbet toplantıları oluyordu. Sanayi Bakanlığından ayrıldıktan sonra herhangi bir görüşmem olmamıştır. 2008 yılında askere gittiğimde evden ayrıldım.

Daha sonra yurt dışında mastıra gittim çok görüşmem olmadı" şeklinde beyanda bulunmuştur..." tespiti bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, İdare Mahkemesi ve Bölge İdare Mahkemesince yapılan yargılama esnasında davacı hakkındaki mahkumiyet hükmünün değil, söz konusu Ceza Mahkemesi kararında elde edilen delillerin değerlendirildiği dikkate alındığında, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması sırasında elde edilen deliller ile bakılmakta olan dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki diğer tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden,

davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili merciine müzekkere yazılmasına,