Danıştay 5. Daire E.2020/2383 K.2022/848

İstemin Özeti

Davalı idare bünyesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine ilişkin …. tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun, İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Bölge İdare Mahkemesince, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar dikkate alınmadan gerekçesiz şekilde karar verildiği, ceza mahkemesince aldırılan bilirkişi raporuyla ByLock programını kullanmadığının ortaya çıktığı, ByLock verilerinin yasa dışı delil olması nedeniyle hiçbir yargılamada kullanılamayacağı, masumiyet karinesi ile kanunillik, çekişmeli yargılama ve silahların eşitliği ilkelerinin ihlal edildiği, hakkındaki iddiaların kamu görevinden çıkarılmasına karar verildikten sonra ortaya çıkan olgular olduğu,

sendika üyeliğinin örgütlenme özgürlüğü kapsamı ve koruması altında olduğu, yatırım amacıyla bir bankaya para yatırmasının ve bu yatırımdan kar elde etmesinin mülkiyet hakkının kapsamında olduğu, bir kişinin aynı suçlamaya dayalı olarak iki kez iki kez yargılanıp iki ayrı cezaya mahkum edilemeyeceği, adil yargılanma hakkı tanınmadan ve mahkemeye erişim hakkı verilmeden kamu görevinden çıkarılmasına karar verildiği, olağanüstü hal dönemi kanun hükmünde kararnamesi ile bireysel, kesin ve yürütülebilir işlem tesis edildiği, savunma hakkı tanınmadan ve soruşturma yürütülmeden kamu görevinden çıkarılmasının hukuka aykırı olduğu,

dava konusu işlemin unsurları itibarıyla hukuka aykırılık teşkil ettiği, Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Anayasa'ya aykırılık teşkil ettiği ve bu nedenle Anayasa'nın 152. maddesi uyarınca itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesine başvuruda bulunulması gerektiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… sayılı kararıyla kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek ve Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.