Danıştay 5. Daire E.2020/4343 K.2023/203

2- ... Bankası Anonim Şirketi / ANKARA Vekili: Av....

Karşı Taraf (Davacı) : ...

İstemin Özeti : İller Bankası ...

Bölge Müdürlüğü emrinde elektrik mühendisi olarak görev yapan davacının, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 4. maddesinin 1. fıkrasının, 668 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 4. maddesinin 8. fıkrası ile değişik (d) bendi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığının... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada;

davacının Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna göreve iade talebi ile yaptığı başvurunun, anılan Komisyonun ... tarih ve... sayılı kararı ile kabul edildiği, davacının yeniden atamasının yapılmasını teminen ... tarih ve ... sayılı yazı ile isminin Devlet Personel Başkanlığına bildirilmesi neticesinde davacının İzmir Bölge Müdürlüğünde teknik Uzman pozisyonuna atamasının yapıldığı, Mahkemelerinin 18/09/2019 tarihli ara kararı ile davacının yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenip ödenmediğinin bildirilmesinin istenildiği, cevaben gönderilen belgelerden davacının yoksun kaldığı parasal hakların ödendiği,

ancak toplam ödeme üzerinden yasal faiz uygulanmadığının bildirildiği, bu durumda, idare tarafından tesis edilen ve hukuka aykırı olduğu belirlenen işlemden dolayı davacının göreve iade edildiği, yoksun kaldığı parasal haklarının ödendiği anlaşıldığından davanın bu kısmının konusuz kaldığı,

öte yandan görevine iade edilmesi nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarını başvuruya gerek kalmaksızın faizsiz olarak ödeyen davalı idarenin, davacıya, ödenen parasal haklarının tahakkuk tarihleri esas alınarak hesaplanacak yasal faizini de ödemesi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın davacının kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlem ile yoksun kaldığı parasal hakların ödenmesine ilişkin kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığı, yasal faiz ödenmesi talebinin ise kabulü yolunda verilen...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K...sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davalı idareler tarafından, İdare Mahkemesi kararının yasal faiz ödenmesi talebinin kabulüne ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davalı İdarelerin İddialarının Özeti: Davacının kamu görevinden çıkarılma tarihinden göreve başladığı tarihe kadar geçen süreye tekabül eden mali ve özlük haklarının yasa gereği kendisine ödendiği, 7145 sayılı Kanun'un 22. maddesi gereği davacıya mali ve sosyal hakları dışında hiçbir ödeme yapılamayacağı, anılan Kanun'da yasal faiz ödeneceğine ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı, bu nedenle yoksun kalınan parasal haklar için faiz ödenmemesi gerektiği iddia edilmektedir.

Davacının Savunmasının Özeti: 7145 sayılı Kanun'un 22. maddesinde yer alan düzenlemenin yasal faiz ödenmemesine dayanak teşkil etmediği, faiz ödemesinin mülkiyet hakkının bir gereği olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.