Danıştay 5. Daire E.2020/5414 K.2023/16425

İstemin Özeti

Davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35/B maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle uğranılan zararın tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Savunma hakkı tanınmadan kamu görevinden çıkarılmasının hukuka aykırı olduğu, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinde güvence altına alınan temel hak ve hürriyetlerinin ihlal edildiği, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.

Öte yandan, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararında yer alan; "...

Sanık ...'un kullanmakta olduğu ... numaralı gsm hattının 4 farklı kontörlü/sabit hattan 26/03/2013 ile 02/09/2013 tarihleri arasında Malatya ilinde aranma kaydının olduğu, sanığın aynı meslek grubundan K.G. isimli asker personel ile ardışık aramasının olduğu, dosya kapsamında bulunan 18/04/2018 tarihli Malatya Cumhuriyet Başsavcılığı Anayasal Düzene Karşı İşlenen Suçlar Soruşturma Bürosu tarafından düzenlenen bilirkişi raporu incelendiğinde sanık Gökhan Güzelyurt'un ardışık arama kaydının bulunduğunun sabit olduğu,

ardışık sanığın hakkında düzenlenen ek iddianame ile söz konusu ardışık aramalar neticesinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile ilgili sohbetlere katıldığının tanıklar M.U., tanık M.E. ve tanık M.T. beyanları ile kanıtlanmış olduğu, ... tanıklar M.E., Tanık M.U.'ın beyanlarında sanık hakkında tespit edilen ardışık aramayı destekler şekilde sanığın sohbete gittiğine yönelik beyanların bulunduğu, sanık hakkında Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen dijital materyale yönelik 09/03/2018 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü elebaşısına ait bir çok fotoğraflar sakladığının sabit olduğu,

..." tespitler, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, örgütün örgütsel amaçlı haberleşme metotlarından olan “ankesörlü/sabit hatlardan aranma” gizli iletişim sistemine dahil olduğu anlaşılan davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.